Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-8857/19 по делу N А14-12250/2018

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-12250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.А.,

при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от ГСК "Каскад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от ОГСК "Левобережник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-12250/2018 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (ОГРН 1023600933619, ИНН 3616007880)

о сносе самовольно возведенного капитального строения,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, ГСК "Каскад", ОГСК "Левобережник",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (далее - ответчик, ООО "Воронежпищепродукт") об обязании провести мероприятия по сносу самовольно возведенного капитального строения, находящегося на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, с кадастровым номером 36:34:0000000:0245.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, ГСК "Каскад", ОГСК "Левобережник", Биндюков Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2019 производство по делу N А14-12250/2018 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2019, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 60 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов ответчика на истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 149 об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (заказчиком), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А14-12250/2018.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках принятых обязательств исполнитель обязан: подготовить отзыв на исковое заявление, включая подбор необходимых для отзыва документов; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика в арбитражном суде; обеспечить составление и предъявление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика.

Стоимость оказанных услуг определяется из объема фактически оказанных услуг, согласно расценкам на отдельные виды услуг, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019 N 149 заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 рабочих дней после его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.07.2019 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг к договору N 149 от 09.01.2019 на сумму 69 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежное поручение N 1304 от 23.09.2019 на сумму 69 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем были подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление, отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы и заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представители исполнителя на основании выданных ООО "Воронежпищепродукт" доверенностей принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.01.2019, 14.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Воронежпищепродукт" судебных расходов в размере 69 000 руб. на оплату услуг представителя. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в приложении N1 к договору N149 от 09.01.2019.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 69 000 руб. на оплату услуг представителей.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 взыскании судебных расходов по делу N А14-12250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых