Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-2406/20 по делу N А50-876/2020

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Косенко А.В., паспорт, доверенность от 04.09.2018, диплом;

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае: Ширихин М.В., паспорт, доверенность от 10.12.2018, диплом;

от третьего лица - Пискунова Игната Алексеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года по делу N А50-876/2020

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае,

третье лицо: Пискунов Игнат Алексеевич,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк, Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пискунов И.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 требования удовлетворены, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - о назначении ПАО СК "Росгосстрах" минимальной меры наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом не учтено письмо от 05.11.2019, направленное в адрес заявителя и содержащее подробный расчет суммы страхового возмещения, а приложенный к нему акт о страховом случае содержал расчет страховой выплаты в виде таблице; считает, что назначенное обществу административное наказание является чрезмерным, в связи с чем имеются основания для замены штрафа предупреждением.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет лицензию ОС N 0001-03 от 23.05.2016 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

12.11.2019 в адрес Центрального банка поступило обращение Пискунова И.А. (вх. N ОЭТ4-26662) в котором сообщалось о непредставлении акта о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

При рассмотрении указанного обращения выявлено нарушение заинтересованным лицом требований пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1), утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, выразившееся в несоблюдении срока предоставления акта о страховом случае по требованию Пискунова И.А.

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки (имеются в материалах дела) заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 N ТУ-57-ЮЛ-19-29231/1020-1.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Как предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2019 представитель Пискунова И.А. по доверенности Кузнецов А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выдаче копии акта о страховом случае, соответственно, исходя из положений пункта 4.23 Правил ОСАГО, страховщик обязан был передать потерпевшему копию запрашиваемого акта в срок до 05.11.2019 (включительно), однако данная обязанность выполнена страховщиком с нарушением установленного срока.

Так, материалами дела подтверждается, что 06.11.2019 Страховщик письмом от 05.11.2019 направил Пискунову И.А. разъяснения по расчету размера страховой выплаты и копию акта о страховом случае (л.д.77-79).

После получения запроса административного органа Страховщик письмом от 15.11.2019 N 1891 направил Пискунову И.А. копию акта о страховом случае N 0017365155-003 с приложением расчета размера страхового возмещения.

Таким образом, факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" вышеприведенного пункта Правил ОСАГО подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобе о чрезмерности назначенного обществу административного наказания и наличии оснований для назначения минимальной меры наказания по вменяемой статье в виде предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ПАО СК "Росгосстрах" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу N А50-876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева