Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-16649/19 по делу N А12-35144/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-35144/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 205)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-35144/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья О.И. Калашникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9 А, ИНН 3456000771, ОГРН 1133456000875) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 205) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 42 Б), Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 10.07.2019 N 08/0150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области, Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживаются доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.07.2019 N 08/0150 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области на основании решения от 28.01.2019 N 10 в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в деятельности ООО "Домоуправление N 1" установлено нарушение ООО "Домоуправление N 1" Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), выразившееся в уклонении от заключения договора о технической диагностике оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По результатам проверки в адрес ООО "Домоуправление N 1" Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области направлено представление об устранении нарушений законодательства от 30.01.2019.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений инспекцией 24.06.2019 в отношении ООО "Домоуправление N 1" составлен протокол N 08/0150 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 N 08/0150 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе в уклонении от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление N 1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 034-000022 от 08.04.2015, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 40 введен в эксплуатацию в 1968 году; ул. Обороны, д. 71 в 1973 году; ул. Обороны, д.44 в 1971 году; ул. Серафимовича, д. 4 в 1960 году; ул. Краснознаменская, д. 34 в 1978 году; ул. Коммуны, д. 127 в 1953 году; ул. Обороны, д. 42 в 1967 году; ул. Обороны, д. 71 "а" в 1981 году; ул. Некрасова, д. 15 в 1970 году; ул. Обороны, д. 57 в 1984 году; ул. Обороны, д. 63 в 1983 году; ул. Обороны, д. 62 в 1970 году; ул. Некрасова, д. 11 в 1969 году; ул. Обороны, д. 69 в 1973 году; ул. Обороны, д. 61 в 1981 году; ул. Некрасова, д.8 в 1971 году; ул. Речная, д. 44 "г" в 1983 году; ул. Мичурина д. 6 "а" в 1966 году; ул. Речная, д. 44 "в" в 1976 году; ул. Серафимовича, д. 6 в 1980 году; ул. 2-ая Краснознаменская, д. 16 "а" в 1980 году; ул. Пархоменко, д. 2 "а" в 1984 году; ул. Энгельса, д. 13 в 1970 году; ул. Обороны, д. 43 в 1979 году; ул. Мичурина, д. 6 в 1966 году; ул. 2-ая Краснознаменская, д. 63 в 1986 году; ул. Серафимовича, д. 13 в 1963 году; ул. 2-ая Краснознаменская, д. 16 в 1982 году; ул. Обороны, д. 51 в 1974 году; ул. 2-ая Крансознаменская, д. 16 "б" в 1981 году; ул. Обороны, д. 46 в 1972 году. Срок ввода в эксплуатацию внутридомового газового оборудования в указанных домах исчисляется с того же времени.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в том числе технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Согласно пункту 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение N 101), диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

На основании пункта 3.4 Положения N 101 первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае ООО "Домоуправление N 1" не представлено доказательств наличия договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, заключенных в отношении домов, находящихся в его управлении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Домоуправление N 1" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 9.23 составляет один год, поскольку обществом совершено правонарушение в сфере газоснабжения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения статьи 9.23 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства, устанавливающего правила обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В рассматриваемом случае, субъектом вменяемого нарушения является ООО "Домоуправление N 1", являющееся управляющей организацией, оказывающей услуги собственникам жилых помещений, следовательно, в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что вменяемое нарушение установлено Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в ходе проведенной на основании решения от 28.01.2019 N 10 проверки, по результатам которой ООО "Домоуправление N 1" 30.01.2019 выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правил, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 30.01.2019.

В Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области материалы проверки поступили 26.02.2019.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 10.07.2019, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-35144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина