Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-35298/19 по делу N А56-3771/2015

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-3771/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35298/2019) конкурсного управляющего ООО "ПромСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-3771/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Южалкиной С.В. о пересмотре определения от 25.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройИнжиниринг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого была объявлена 14.04.2016, ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ИНН 667226304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член НП СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 требование ООО "Производственная фирма "ВИС" в размере 11 363 053,30 руб., в том числе 10 218 029,14 руб. - основной долг, 1 145 023,86 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "ПромСтройИнжиниринг".

Конкурсный управляющий Южалкина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Южалкиной С.В. о пересмотре определения суда от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПромСтройИнжиниринг" Южалкина С.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не уточнено, какие именно обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, по мнению должника, сделаны неправильные выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Производственная фирма "ВИС" полагает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в рамках дела о банкротстве при установлении требования кредитора и в деле N А56-91416/2016 рассматривались разные объемы доказательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Производственная фирма "ВИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 требование ООО "Производственная фирма "ВИС" в размере 11 363 053,30 руб., в том числе 10 218 029,14 руб. - основной долг, 1 145 023,86 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "ПромСтройИнжиниринг".

Определение суда было основано на том, что, по утверждению ООО "Производственная фирма "ВИС", аванс в сумме 12 000 000 руб., перечисленный должнику в рамках договора N 25-12/13-НГХК от 25.12.2013, не был отработан должником.

К заявлению кредитора были представлены документы: платежные поручения о перечислении аванса в сумме 12 000 000 руб., справки и акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении должником работ только на сумму 2 031 970,56 руб., в связи с чем, сумма 9 968 029,44 руб. являлась неотработанным авансом и подлежала включению в реестр.

Возражения должника о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-78282/16-110-675 по его иску о взыскании с кредитора задолженности за выполненные работы по договору N 25-12/13-НГХК в размере 40 348 527,30 руб., в том числе, основного долга в размере 38 427 169 руб. и неустойки в размере 1 921 358,30 руб., не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления. Должнику было разъяснено, что при возникновении соответствующих правовых оснований он не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения в порядке статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу А56-91416/2016 (переданное из Арбитражного суда города Москвы по подсудности дело N А40-78282/2016) были удовлетворены исковые требования ООО "ПромСтройИнжиниринг" (должника) о взыскании с ООО "Производственная фирма "ВИС" (кредитора) стоимости выполненных работ по договору N 25-12/13-НГХК от 25.12.2013 в сумме 38 427 169 руб. задолженности и 1 921 358, 30 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу А56-91416/2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2018 было изменено, с кредитора в пользу должника взыскано 36 988 815, 25 руб. основного долга и 1 849 440, 76 руб. пеней.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются установленные судебными актами по делу А56-91416/2016 обстоятельства выполнения должником по договору N 25-12/13-НГКХ от 25.12.2013 работ на сумму 36 988 815,25 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 25.05.2016, поскольку обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, так как документацией об исполнении договора N 25-12/13-НГКХ от 25.12.2013 конкурсный управляющий обладал уже на момент рассмотрения требования ООО "Производственная фирма "ВИС", поскольку ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поданное конкурсным управляющим в суд 11.05.2016, было обосновано тем, что конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Производственная фирма "ВИС" о взыскании задолженности по договору N 25-12/13-НГКХ от 25.12.2013 на сумму 38 427 169 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор ООО "ПромСтройИнжиниринг" указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами следует считать подтверждение факта выполнения должником работ в рамках договора N 25-12/13-НГКХ от 25.12.2013 на сумму 36 988 815,25 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу А56-91416/2016 (с учетом постановления апелляционного суда).

То есть, в рамках указанного дела было установлено выполнение должником работ по договору N 25-12/13-НГКХ от 25.12.2013, в то время, как в деле о банкротстве основанием для включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника являлось утверждение о невыполнении должником работ и неосвоении уплаченного аванса.

Поскольку в отношении исполнения обязательств сторонами одной и той же сделки подлежат исследованию одни и те же доказательства, суд апелляционной инстанции не может принять возражения кредитора относительно того, что в рамках каждого из указанных выше дел исследовались различные доказательства.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ уполномочен устранить допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку, выразившуюся в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСтройИнжиниринг" о пересмотре определения от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не вправе подменять суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу, поскольку в силу части 2 статьи 317 АПК РФ рассмотрение дела должно осуществляться в общем порядке, то есть, начиная с суда первой инстанции, судебный акт которого отменен.

Следует отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что положения главы 42 ГПК РФ и главы 37 АПК РФ регулируют сходные процессуальные отношения, апелляционная инстанция считает указанное толкование норм процессуального права применимым в данном случае.

Таким образом, рассмотрение заявления кредитора ООО "Производственная фирма "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-3771/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по обособленному спору N А56-3771/2016з.2 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по обособленному спору N А56-3771/2016з.2 отменить.

Вопрос о рассмотрении требования ООО "Производственная фирма "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков