Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-2863/20 по делу N А65-33187/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А65-33187/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Минегуловой Гульнары Вазиховны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, по делу N А65-33187/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гимадеева Ильяса Фаясовича, Чувашская Республика, г. Козловка (ОГРНИП 304165836600711, ИНН 165805663875)

к Индивидуальному предпринимателю Минегуловой Гульнаре Вазиховне, г. Казань (ОГРНИП 311169034700237, ИНН 166021269928)

о взыскании 148 860 руб. долга по договору аренды нежилого помещения N АР/Б4 от 15.04.2017 года и 80 380 руб. в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимадеев Ильяс Фаясович, г. Козловка обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Минегуловой Гульнаре Вазиховне, г. Казань о взыскании 148 860 руб. долга и 80 380 руб. стоимости ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 20 января 2020 года) иск удовлетворен. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Минегуловой Гульнары Вазиховны, г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Гимадеева Ильяса Фаясовича, Чувашская Республика, г. Козловка 148 860 руб. долга по договору аренды нежилого помещения N АР/Б4 от 15.04.2017 года и 80 380 руб. в возмещение ущерба. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Минегуловой Гульнары Вазиховны, г. Казань в доход федерального бюджета 7 584 руб. 80 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Минегулова Гульнара Вазиховна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что ответчику не была дана возможность защищать свои права надлежащим образом, поскольку фактическое направление досудебной претензии, искового заявления и решения суда было по адресу не являющимся адресом фактического проживания ответчика.

Так же заявитель указывает, что 29.06.2019 истец уже знал о том, что арендатор съехал с данного помещения, более того истец не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени проведения оценки причиненного ущерба, в материалах дела не имеется доказательств демонтажа вывески ООО "Гигант".

Заявитель так же указывает, что ответчиком 01.07.2019 была направлена претензия в адрес истца о взыскании задолженности, а именно излишне уплаченных арендных платежей, страховой депозит и перечисленную авансом сумму арендной платы, однако требования удовлетворены не были.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает, что довод заявителя жалобы о направлении досудебной претензии, искового заявления и решения суда, обоснованно опровергается судом первой инстанции, поскольку направлении корреспонденции при рассмотрении дела осуществлялось по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, а на конвертах имеются отметки об истечении срока хранения. Сам факт неполучения ответчиком уведомления по данному адресу является исключительно риском самого адресата. Кроме того индивидуальный предприниматель в течении трех дней с момента изменения адреса места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган. Считает довод заявителя о том, что истец знал, что арендатор съехал с драного помещения беспочвенным, поскольку несколько раз просил ответчика освободить помещение в надлежащем виде, а так же не приведено ни одного допустимого доказательства, что вывеску монтирует и демонтирует ООО "Глобус-принт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АР/Б4, на основании которого ответчику по акту приема-передачи (приложение N2 к договору) года было передано в аренду нежилое помещение N 1041, общей площадью 82,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 52 для использования под офис.

Срок аренды был установлен п. 3.1. и п. 4.5. договора в 11 месяцев с даты получения помещения по акту приема-передачи, с 15.04.2017 года по 28.02.2018 года.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 4.1. договора, в сумме 49 620 рублей месяц, подлежащие уплате не позднее 10 числа месяца.

Поскольку арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещение при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что в нарушение положений ст. 610 ГК РФ, ответчик 29.06.2019 года без предварительного уведомления и заявления отказа от исполнения договора покинул арендованное помещение, прекратив фактически арендные отношения.

Кроме того, истец указывает, что в оставленном ответчиком помещении были зафиксированы недостатки (повреждения), не отвечающие понятию "естественный износ".

Согласно заключению N 39/19(Р), выполненному ООО "Эксперт", рыночная стоимость возмещения причиненного помещению ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 80 380 рублей.

Ремонт помещения истцом был произведен силами подрядной организации ООО "Гигант" на основании договора N 195 от 19.08.2019 года на сумму 80 380 руб., фактически выполненные работы, принятые истцом по УПД N 1339 от 20.09.2019 года, были оплачены им платежным поручением N 178 от 05.12.2019 года.

С учетом того, что помещение не было возвращено ответчиком истцу в установленном законом и договором порядке, а также принимая во внимание факт несения затрат на производство восстановительного ремонта, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумы арендной платы за три месяца после фактического освобождения помещения в размере 148 860 руб. и стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 380 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 622, 655, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 3.3. договора аренды N АР/Б4 от 15.04.2017 года также предусмотрено, что при потере арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, арендатор обязуется по истечении срока аренды вернуть помещения арендодателю в соответствии со ст. ст. 622 и 655 ГК РФ и условиями договора.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, лежит на обязанной стороне - арендаторе, т.е. на ответчике по настоящему делу.

Доказательств тому, что ответчиком была исполнена его обязанность по возвращению истцу арендованного помещения с соблюдением тех же правил, по которым он его получил в аренду, т.е. по акту приема-передачи, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в деле также отсутствуют какие-либо доказательства уклонения истца, как арендодателя от получения имущества. Ответчиком письменных сообщений о готовности к исполнению своей обязанности по возврату имущества и необходимости прибыть представителя истца для приемки помещения к определенной дате, истцу не направлялось и иным способом не сообщалось.

Также, ответчиком не было представлено доказательств тому, что в спорный период истец (арендодатель) чинил препятствия во владении ответчиком арендованным помещением. Неиспользование ответчиком (арендатором) имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает ответчика как арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец самостоятельно восстановил свое владение ранее арендованным ответчиком помещение только после завершения в нем восстановительного ремонта в сентябре 2019 года (УПД N 1339 от 20.09.2019 года) и ранее указанной даты истец не имел возможности передать эти помещения новому арендатору, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за три последующих месяца, начиная с даты, когда истцу стало известно о том, что ответчик покинул помещение (29.06.2019 года) в сумме 148 860 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом со ссылкой на нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными документами и установленными по делу обстоятельствами вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде затрат на ремонт помещения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, истцом доказана, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 380 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не дана возможность защищать свои права надлежащим образом, поскольку фактическое направление досудебной претензии, искового заявления и решения суда было по адресу не являющимся адресом фактического проживания ответчика несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлялся судом о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства путем направления ему определения суда от 19.11.2019 года по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 15, кв. 157. (л.д.99) Имеющиеся в материалах дела доказательства отправления истцом ответчику претензии и копии искового заявления также произведены по указанному адресу (л.д.57).

На конвертах почтовых отправлений имеются отметки почтового органа об истечении срока хранения. Более того, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору на официальном сайте "Почта России", отправления имеют отметки о неудачной попытке вручения адресату.

Из изложенного следует, что ответчик сам проигнорировал получение всех почтовых отправлений (в том числе и судебного) и в силу абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРИП, считаются полученными ответчиком, даже если он фактически и не находится по указанному адресу.

Сам факт неполучения ответчиком уведомлений по указанному в них юридическому адресу ответчика, является исключительно риском самого адресата (ответчика), а в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 61 такой способ является надлежащим способом извещения.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются судом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключением являются случаи, когда в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендодатель знал, что арендатор съехал с данного помещения несостоятельна и не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, по делу N А65-33187/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минегуловой Гульнары Вазиховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья С.Ш. Романенко