Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-428/20 по делу N А84-4218/2019

19 марта 2020 г.

дело N А84-4218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782; 119019, город Москва, улица Новый Арбат, дом 15, строен. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (ОГРН 1117746161697, ИНН 7729676664; 115304, город Москва, улица Каспийская, дом 22, к 1, стр5, Э 3 П 7, ком 18, оф 10 а)

о взыскании неустойки,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - представителя Пиманова А.А. по доверенности от 23.08.2019 N 451,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибез", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - ООО "Сибез") с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1880449,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибез" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" взыскана неустойка в размере 1880449,13 руб.

Не согласившись с решением от 09.12.2019, ООО "Сибез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обжалуемое решение принято при недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. На момент прекращения между сторонами договорных отношений у истца имелась задолженность перед ответчиком за выполненные работы и поставленные материалы, которая в силу пункта 75.7 статьи 75 Договора вычтена из суммы неустойки, рассчитанной по договору с соблюдением пункта 75.13 статьи 75 Договора, за просрочку выполнения работ подрядчиком. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у ответчика в результате зачета взаимных требований сохранились какие-либо непогашенные требования перед истцом. В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения убытков в результате неисполнения подрядчиком обязательств по Договору. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на размер ответственности, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 N 703, также не подтверждает фактическое возложение ответственности на истца, следовательно, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ВО "Технопромэкспорт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указывает, что общий размер неустойки, начисленной ответчику, составляет 547225642,14 руб.; но с учетом 10-процентного ограничения от цены договора, сумма подлежащей оплате неустойки составляет 11954806,99 руб. С учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2019 N 00000000000730171834/5401190051, которым произведен зачет денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ на сумму 6573046,68 руб. в счет уплаты неустойки, и пункта 3 уведомления об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки от 19.07.2019 N ТРЕ04/002753, которым в счет неустойки удержана сумма 30790273,58 руб., задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 1880449,13 руб. Указанная сумма неустойки не является чрезмерной и подлежащей дальнейшему уменьшению по статье 333 ГК РФ, так как согласованный договором размер неустойки уже ограничен 10-процентами от цены договора.

ООО "Сибез" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 12.03.2020 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Сибез".

В судебном заседании представитель ООО "ВО "Технопромэкспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыв на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (Заказчик) и ООО "Сибез" (Подрядчик) заключен договор от 17.07.2018 N 00000000000730171834/5401180110 на выполнение работ по внеплощадочным инженерным сетям, водозаборным сооружениям и насосной станции добавочной воды на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС". Внеплощадочные сети, коммуникации и водозаборные сооружения" (далее - Договор).

Согласно пункту 14.1 статьи 14 Договора в сроки и порядке, предусмотренные Договором, Подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объёма работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить договорную цену.

В силу пункта 54.1 статьи 54 Договора Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить начало производства работ в дату начала работ и организовать производство работ непрерывно без задержек, в соответствии с приложением N 5 к Договору ("Календарно-сетевой график"), с целью обеспечить завершение работ к дате окончательной приёмки. Стороны оговорили, что соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению утверждённой проектной и рабочей документации со штампом "В производство работ" и допуска на строительную площадку.

Пунктом 54.2 статьи 54 Договора определено пять этапов работ, которые должны быть завершены до 30.08.2018. Датой начала работ является дата заключения договора, а плановой датой окончательной приёмки - 30.08.2018.

Пунктом 54.6 статьи 54 Договора предусмотрено, что Подрядчик настоящим соглашается, что в интересах своевременной и экономически целесообразной реализации проекта заказчик имеет намерение осуществить проект по ускоренному графику таким образом, чтобы окончательная приёмка состоялись в запланированные сроки, в связи с чем сроки выполнения работ будут сжатыми. Подрядчик также соглашается, что как следствие ускоренного выполнения работ работы могут пересекаться с другими работами. Таким образом, Подрядчик прямо соглашается, что расходы в связи с перечисленными обстоятельствами считаются включёнными в договорную цену.

Согласно пункту 56.2 статьи 56 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему и календарно-сетевым графиком.

Исходя из пункта 68.8 статьи 68 Договора, гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по договору, не является удерживаемой заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату гарантийного удержания полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные пунктом 68.3.2 Договора, в связи с чем на сумму гарантийного удержания не начисляются проценты. Из гарантийных удержаний вычитаются, то есть гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет подрядчика о соответствующем уменьшении гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов.

В пункте 67.1 статьи 67 Договора предусмотрено, что договорная цена является приблизительной величиной, которую Заказчик может выплатить Подрядчику в соответствии с условиями договора, и составляет 119548069,90 руб. Цена договора включает в себя стоимость этапов работ, стоимость прочих работ и затрат Подрядчика, в рамках лимитов, согласованных заказчиком и входящих в сводный сметный расчёт, получивший положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России", комплектуемых на основании документально подтверждённых фактических расходов Подрядчика по перечисленным в договоре затратам.

В соответствии с пунктом 75.2 статьи 75 Договора в случае нарушения Подрядчиком при выполнении работ обязанности обеспечить завершение этапа работ к соответствующей контрольной дате, указанной в пункте 54.2 Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300000 руб. за каждый день просрочки такого этапа работ.

В силу пункта 75.13 статьи 75 Договора размер выплат всех неустоек подрядчика заказчику не может превышать 10% цены договора, указанной в пункте 67.1 Договора.

Согласно пункту 75.7 статьи 75 Договора Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая гарантийное удержание, и/или заявить требование по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательство по завершению работ или от какого-либо иных обязательств или обязанностей по договору.

Стороны договора подписали акт допуска от 17.07.2018 N 21-1 на выполнение работ по внеплощадочным инженерным сетям, водозаборным сооружениям и насосной станции добавочной воды на Объекте.

Стороны дополнительным соглашением от 12.11.2018 N 00000000000730171834/5401180110-2 в пункте 2.2 отразили, что подписанием настоящего дополнительного соглашения Подрядчик подтверждает, что рабочая документация была передана своевременно Подрядчику в производство работ.

ООО "ВО "Технопромэкспорт" заключен договор с ООО "УИС-ПРОМПРОЕКТ" от 20.12.2018 N 5401180227 пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "УИС-ПРОМПРОЕКТ" принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с выданной в производство работ рабочей документации и спецификациями объемов работ на объекте: "Севастопольская ПГУ-ТЭС". Внеплощадочные сети, коммуникации и водозаборные сооружения", а также сдать выполненные работы.

ООО "ВО "Технопромэкспорт" заключен договор с ООО Корпорация "АК ЭСКМ" от 07.02.2019 N 00000000000730171834/5401190017 на выполнение работ по внеплощадочным инженерным сетям, водозаборным сооружениям и насосной станции добавочной воды на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" внеплощадочные сети, коммуникации и водозаборные сооружения".

ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "Сибез" подписали соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.04.2019 N 00000000000730171834/5401190051 (далее - соглашение о зачете встречных требований), согласно пункту 1.3 которого по исследуемому Договору Подрядчик имеет право требования оплаты Заказчиком исполненных обязательств на сумму 6573046,68 руб. В пункте 6 соглашения о зачете встречных требований закреплено, что Заказчик обязуется в срок не позднее 30.08.2019 оплатить выполненные работы, поставку оборудования и материалы на сумму 6573046,68 руб. Пунктом 9 соглашения о зачете встречных требований установлено, что все суммы подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих уплате Заказчиком в пользу Подрядчика указанные в пункте 5 и в пункте 6 настоящего соглашения о зачете встречных требований. Если сумм, подлежащих уплате в пользу Подрядчика, окажется недостаточно для удовлетворения требований Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика любые недостающие суммы.

В связи с систематическим нарушением Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик заказным письмом (РПО N 12502631015149) направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора от 30.04.2019 N ТРЕО4/001668. Подрядчиком уведомление о расторжении договора получено 13.05.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12502631015149.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 18.06.2019 N ТРЕ04/002256 (РПО N 29901140018861), указав, что ООО "Сибез" в установленные сроки не завершил ни один из этапов работ, предусмотренных пунктом 54.2 статьи 54 Договора, в связи с чем Заказчик передал вышеуказанные объемы работ другим подрядчикам; просил ООО "Сибез" оплатить неустойку за нарушение контрольных дат и плановой даты окончательной приёмки работ в размере 57300000 руб. Вышеуказанная претензия получена Подрядчиком 02.07.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 29901140018861.

Заказчик уведомлением от 19.07.2019 N ТРЕ04/002753 сообщил Подрядчику об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки по договору, ввиду чего обязательство заказчика по оплате выполненных работ на сумму 6573046,68 руб. признаётся исполненным. Пунктом 9 вышеуказанного уведомления предусмотрено, что с момента его получения обязательство объединения по выплате гарантийного удержания по договору в сумме 3501311,18 руб. считается прекращённым. С момента получения уведомления обязательства Подрядчика, перечисленные в подпункте "а" пункта 6 уведомления, по уплате Заказчику суммы, эквивалентной сумме гарантийных удержаний, в размере 3501311,18 руб., признаётся прекращённым (пункт 10 уведомления). Пунктом 8 уведомления установлено право Заказчика на взыскание с Подрядчика остатка суммы неустойки по претензии от 18.06.2019 N ТРЕ04/002256 в соответствии с применимым правом и договором.

Полагая, что в результате произведённых удержаний у Подрядчика сохранилась обязанность по оплате неустойки в размере 1880449,13 руб. (11954806,99 руб. - 6573046,68 руб. - 3501311,18 руб.), ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая пункт 3 уведомления об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки от 19.07.2019 N ТРЕ04/002753, принимая во внимание, что Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании неустойки в размере 1880449,13 руб. и отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон по Контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 54.2 статьи 54 Договора определены 5 этапов работ, которые должны быть завершены до 30.08.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ в полном объёме в сроки, предусмотренные пунктом 54.2 статьи 54 Договора.

Ответчик в письменных пояснениях ссылается на то, что на момент окончания срока производства работ им не получена в полном объёме рабочая документация, о чём свидетельствует письмо от 13.11.2019, которое является сопроводительным к направляемой Подрядчику откорректированной рабочей документации на работы, подлежащие выполнению к 30.08.2018 (т. 1, л.д. 87).

Следует отметить, что в пункте 2.2 дополнительного соглашения от 12.11.2018 стороны взаимным волеизъявлением согласовали, что подписанием этого соглашения Подрядчик подтверждает факт своевременной передачи ему рабочей документации в производство работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение от 12.11.2018 к Договору ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

ООО "Сибез" не представило достаточные прямые доказательства непредставления Заказчиком рабочей документации и уведомления Подрядчиком Заказчика о невозможности выполнения работ по Договору по этой причине.

Относительно доводов ответчика о том, что Договор изначально содержал невозможное по исполнению условие по сроку выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Сжатость сроков и цель их установления изначально оговорены в пункте 54.1 статьи 54 Договора, с содержанием которого Подрядчик согласился при подписании договора, а также не оспорил в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор сторонами заключен добровольно, существенные условия при его подписании сторонами согласованы. Осуществляя хозяйственную коммерческую деятельность и заключая Договор на определенных условиях, ООО "Сибез" действовало на свой риск, принимая на себя возможные неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75.2 статьи 75 Договора в случае нарушения Подрядчиком при выполнении работ обязанности обеспечить завершение этапа работ к соответствующей контрольной дате, указанной в пункте 54.2 Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300000 руб. за каждый день просрочки такого этапа работ.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2018 по 24.02.2019 (178 дней) составляет 53400000 руб.

В силу пункта 75.13 статьи 75 Договора размер выплат всех неустоек подрядчика заказчику не может превышать 10% цены договора, указанной в пункте 67.1 Договора.

Поскольку цена Договора 119548069,90 руб., то максимальный размер всех неустоек не должен превышать 11954806,99 руб.

Согласно пункту 75.7 статьи 75 Договора Заказчик вправе взыскать сумму неустойки, подлежащую уплате Подрядчиком согласно данной статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику.

Пунктом 68.8 статьи 68 Договора предусмотрено, что Гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не является удерживаемой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату Гарантийного удержания, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные пунктом 68.3.2. статьи 68 Договора, в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. Гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и Применимым Правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки от 19.07.2019 N ТРЕ04/002753 (далее - уведомление об уменьшении).

В соответствии с пунктом 3 уведомления об уменьшении обязательство Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 6573046,68 руб. считается исполненным.

Согласно пункту 6 уведомления об уменьшении сумма гарантийных удержаний по Договору уменьшилась на 3501311,18 руб.

Согласно пункту 8 уведомления об уменьшении Заказчик оставил за собой право взыскать с Подрядчика остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 18.06.2019 N ТРЕ04/002256 в соответствии с применимым правом и договором.

Кроме того, ООО "Сибез" в своих возражениях на исковое заявление от 25.11.2019 указало, что согласно уведомлению об уменьшении и соглашению о зачете встречных требований, у ООО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ООО "Сибез" имеется задолженность в размере 10074357,86 руб., которые истец вправе вычесть из суммы неустойки".

Однако, в соглашении о зачете встречных однородных требований от 12.04.2019 N 00000000000730171834/5401190051 стороны договорились о зачете по разным обязательствам, возникшим из трех договоров: от 09.07.2018 N 00000000000730171834/5401180107; от 09.07.2018 N 00000000000730171834/5401180109 и от 17.10.2018 N 00000000000730171834/5401180110.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший из последнего договора от 17.10.2018 N 00000000000730171834/5401180110, по которому в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2019 N 00000000000730171834/5401190051 стороны произвели зачет на только сумму 6573046,68 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Сибез" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" составляет 1880449,13 руб. (11954806,99 руб. - 6573046,68 руб. - 3501311,18 руб.)

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Помимо о заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна представить собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. ООО "Сибез" контррасчет неустойки не представило, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае размер пени, подлежащий взысканию, с учетом 10-процентного ограничения от цены Договора, не является чрезмерным, учитывая, что работы Подрядчиком выполнены со значительной просрочкой по каждому этапу и по Договору в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков в результате неисполнения обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и тем самым обосновывать размер неустойки, она рассчитывается на основании того какой размер установлен договором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 по делу N А84-4218/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян