Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-2208/20 по делу N А50-33769/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-33769/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года (мотивированное решение от 24 января 2020 года), принятое судьей Мухитовой Е.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-33769/2019

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Кунгурский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года (мотивированное решение от 24 января 2020 года) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Елфимов Юрий Константинович привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства, поскольку вынесенное решение затрагивает интересы третьих лиц субарендаторов осуществляющих, совместную эксплуатацию здания "Особняк купца "Г.К. Кузнецова": Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Кунгурский" - изолятор временного содержания и других субарендаторов, которые были лишены возможности защиты своих права. В нарушение норм процессуального права судом не осуществлено исследование всех существенных обстоятельств по делу и предоставленных дополнительных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения в связи с непроведением ИП Елфимовым реконструкции объекта культурного наследия "Особняк купца Г.К. Кузнецова". По мнению предпринимателя, технический паспорт БТИ не отражает конструктивных характеристик и особенностей здания, следовательно, не может быть принят в качестве основного аргумента об изменениях конструктивных характеристик здания, влияющих на его безопасность. При проведении работ не затрагивались архитектурные формы здания, которые являются памятником архитектуры. Проектная документация была согласована с отделом градостроительства и архитектуры г. Кунгур, что свидетельствует о проведении только ремонтных работ, но ни как проведение нового строительства или проведение реконструкции здания. Техническим отчетом экспертизы ШИФР 03-12-2019, проведенным ООО "Проектирование промышленных и гражданских объектов", подтверждено, что демонтаж несущих конструкций при капитальном ремонте не производился. Выводы суда и заявителя о том, что ответчиком проведена реконструкция объекта ТЦ Кузнецов в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом и заявителем неправильно определен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности ответчика по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В опровержение доводов отзыва предприниматель представил также возражения.

Приложенные к апелляционной жалобе, отзыву и пояснениям на отзыв дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием заявителя удовлетворению не подлежит, так как у него имелась возможность для представления всех доказательств и пояснений в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокурором в июне 2019 года с участием специалиста Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в отношении ответчика. Копия решения о проверке вручена предпринимателю 03.06.2019 (л.д.27 том 1).

В ходе проверки прокурор установил, что нежилое здание ТЦ "Кузнецов", расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27 и принадлежащее на праве собственности Елфимову Юрию Константиновичу с 17.11.2014, представляет собой историко-культурную ценность. Год постройки здания - 1870, количество этажей - 3, общая площадь здания 1906,1 кв. м. Здание является объектом культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия под N 591410306280005.

При осмотре, проведенном 06.06.2019, установлено, что на первом этаже здания размещены различные магазины, на цокольном - бар, в мезонине - офисное помещение и кафе. На всех этажах здания осуществляется его эксплуатация. На первом этаже и в мезонине установлен факт демонтажа перегородок, которые имеются в техническом паспорте от 07.09.2010 (акт от 06.06.2019, л.д.30).

Из акта проверки Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 17.05.2019 установлено, что в период нахождения объекта в собственности Елфимова Ю.К., уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия в Пермском крае разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавались.

Согласно техническому паспорту от 07.09.2010 общая площадь первого этажа здания составляет 888,1 кв. м, мезонина - 171,7 кв. м, общая площадь здания составляет 1906,1 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом от 03.04.2018 общая площадь первого этажа составляет 988,3 кв. м, мезонина - 181,3 кв.м, общая площадь здания составила 2018,6 кв. м. Согласно объяснению кадастрового инженера, составившей технический паспорт от 03.04.2018, ею допущена ошибка в части изображения капитальной стены между помещениями 9,14,4,16, фактически перегородка является капитальной стеной с проемами.

В связи с допущенной ошибкой в октябре 2019 изготовлен новый технический паспорт. Согласно техническому паспорту от 13.10.2019 общая площадь первого этажа составляет 991,7 кв. м, общая площадь мезонина - 175,5 кв. м, общая площадь здания - 2016,1 кв. м.

Все вышеуказанные технические паспорта составлены специалистами Кунгурского филиала ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - Кунгурский ЦТИ).

При обследовании данными специалистами в 2018-2019 гг. нежилого здания по адресу: Пермский край, Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27 - выявлены изменения в планировке помещений и, как следствие, увеличение площади объекта. При анализе данных технического паспорта 2010 года и фактического состояния объекта на 2018-2019 гг. в документации отражены следующие изменения:

1 этаж: демонтированы перегородки между помещениями 60, 62; демонтирована перегородка между помещениями 61 и 39; демонтированы перегородки между помещениями 33,34,35,36,37,38; демонтированы перегородки между помещениями 22,23,24,27; в помещении 24 демонтированы шкафы 25,26; демонтированы перегородки между помещениями 24,25,26; демонтированы перегородки между помещениями 21,20,18 а, 18,19; демонтированы перегородки между помещениями 15,17,16; -демонтирована перегородка между помещениями 13,14,12; в помещении 12 демонтированы шкафы 12а, 126; демонтированы перегородки между помещениями 10, 11, 11а; демонтированы перегородки между помещениями 7, 8а, 8, 9; демонтированы перегородки между помещениями 3, 4, 5; демонтированы перегородки между помещениями 55, 56, 57, 58; демонтированы перегородки между помещениями 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47,48,49,50,51,52,53.

Мезонин: демонтированы перегородки между помещениями 5,6,7; демонтированы перегородки между помещениями 1,2,3,4.

Цокольный этаж: в помещении 45 возведены перегородки; в помещении 19 демонтированы и возведены перегородки; в помещении 346 и 35 пробит проем; в помещении 42,43,44 пробиты проемы; в помещении 54,52,53,50,49,49а демонтированы перегородки.

Общая площадь здания увеличилась за счет демонтажа перегородок на 110 кв. м и составила 2016,1 кв. м.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не представлены.

Из объяснений ИП Елфимова Ю.К. от 23.10.2019 прокурором установлено, что в период с 2015 по 2016 год в здании производился капитальный ремонт, в результате демонтированы часть перегородок в помещениях, расположенных на первом этаже здания, за счет чего площадь здания увеличилась. Разрешение на проведение указанных работ Елфимов Ю.К. не получал.

На основании вышеуказанных материалов прокурором 24.10.2019 в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП Елфимова Ю.К. к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Елфимова Ю.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.08.2019) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно разделу 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" к несущим конструкциям относятся строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, а реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 11-КГ15-9).

Из текущего определения капитального ремонта можно выделить следующие виды работ, входящие в это понятие:

- замена и (или) восстановление не являющихся несущими конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (т.е. в отношении несущих конструкций речь идет только об их "элементах");

- замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций (изменение планировки) либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ.

В силу статей 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание фактически произведенные работы (изменение планировки помещений и, как следствие, увеличение площади объекта), что свидетельствует о том, что указанный объем работ не может быть признан капитальным ремонтом в соответствии с определением данного вида работ, установленном законодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку выполненные ответчиком работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, данные работы являются реконструкцией объекта, что требует получения разрешения на строительство, и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации ИП Елфимовым Ю.К. нежилого здания ТЦ "Кузнецов", расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27, принадлежащем на праве собственности в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не оспаривается.

Судом не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что он работы по реконструкции объекта не выполнял, так как данное утверждение противоречит представленным в дело доказательствам и не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, действующей с момент вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ (с 06.08.2019).

В соответствии с ч.1 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст.54 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1.7).

Таким образом, недлящиеся правонарушения, совершенные до вступления в силу закона, отягчающего ответственность, а также длящиеся правонарушения, прекращенные в силу объективных обстоятельств либо действий самого лица до вышеуказанного момента, но которые были обнаружены правоохранительными органами после указанной даты, подлежат квалификации по статьям законодательных актов, действовавших во время совершения правонарушения.

Длящиеся правонарушения, совершение которых началось до вступления в силу закона, отягчающего ответственность, но которые продолжали совершаться после указанной даты и были пресечены правоохранительными органами после вышеуказанного момента, подлежат квалификации по закону, уже вступившему в силу, поскольку правонарушение продолжает совершаться.

Поскольку рассматриваемое правонарушение (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) является длящимся и оно продолжало совершаться после 06.08.2019, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также объекту культурного наследия (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

По этим же основаниям правонарушение не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы ответчика о том, что вынесенное решение затрагивает интересы третьих лиц - субарендаторов осуществляющих, совместную эксплуатацию здания, отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что данный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей субарендаторов, может повлиять на их права и обязанности.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку максимальный размер наказания за рассматриваемое правонарушение не превышает для предпринимателей 100 тыс. руб. (пункт 3 части 1 статьи 227 АПК РФ). Предусмотренных частью 5 статьи 227 КоАП РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года (мотивированное решение от 24 января 2020 года) по делу N А50-33769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева