Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-17391/19 по делу N А57-16174/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А57-16174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-16174/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт", г. Саратов, (ОГРН 1146450007120, ИНН 6450084611)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустина И.А., по доверенности от 29.12.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с исковым заявлением к ООО "Кронверк Риэлт" о взыскании неосновательного обогащения за период февраль 2019, март 2019, апрель 2019 в размере 6 285 946, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-16174/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" (ОГРН 1146450007120, ИНН 6450084611), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля 2019 по апрель 2019 в размере 6 281 414 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 391 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, выдана справка на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 3 335 руб., уплаченной по платежному поручению N 14260 от 23.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части перерасчета за спорный период за нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Энгельс, пр. Химиков, д. 3/23 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "Кронверк Риэлт" сложились фактические отношения по теплоснабжению.

ПАО "Т Плюс" направляло ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 57747т, который не был заключен (том 1 л.д. 69-73).

Вместе с тем, как указывает истец, в отсутствие договора за период февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 6 285 946 руб. 43 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Кронверк Риэлт", ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 15.05.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 10-12), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2019 по апрель 2019 в размере 6 281 414,84 руб.

При этом судом отказано в части взыскания суммы в размере 4 531,59 руб., начисленной по нежилому помещению, находящемуся по адресу: г.Энгельс, пр.Химиков, 3/23 площадью 41,9 м2, принадлежащему ООО специализированный застройщик Компания "Кронверк".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части перерасчета за нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Энгельс, пр.Химиков, 3/23 площадью 41,9 м2, ООО "Кронверк Риэлт" в апелляционной жалобе приводит свой контррасчет, согласно которому сумма, подлежащая исключению из суммы задолженности ответчика, составляет 5 457,47 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в спорных помещениях осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом тепловой энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам (том 1 л.д. 15-68).

Соответствующие услуги по поставке тепловой энергии, оказанные в период с февраля 2019 по апрель 2019 года, не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск в отношении неправомерного включения в расчет задолженности начисления по нежилому помещению, находящемуся по адресу: г.Энгельс, пр.Химиков,3/23 площадью 41,9 м2, принадлежащему ООО специализированный застройщик Компания "Кронверк", в силу следующего.

ООО "Кронверк Риэлт" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 ЖК РФ) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта б, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

В связи с возражениями ответчика, истцом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен справочный расчет потребления тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение по МКД пр. Химиков, 3/23. Разница в начислениях по спорному МКД составила 4 531,59 руб. (том 1 л.д. 127).

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что МКД по пр. Химиков, д. 3/23 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно письменным пояснениям истца от 16.03.2020, представленным в суд апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" расчет объема потребленной тепловой энергии произвело на основании представленных ответчиком показаний прибора учета МКТС с заводским номером теплосчетчика 14566, допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, о чем в материалах дела имеется двухсторонний Акт от 15.10.2018 г. периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя (том 1 л.д. 39).

Согласно показаниям прибора учета и двусторонне подписанным актам о количестве потребленной тепловой энергии, спорным МКД потреблено тепловой энергии:

За февраль 2019 - 336,14 Гкал (прибор) (том 1 л.д. 41)

За март 2019 - 235,73 Гкал (прибор) (том 1 л.д. 54).

За апрель 2019 -191,08 Гкал (прибор) (том 1 л.д. 64) - что также подтверждается счетами фактурами и расчетными ведомостями к ним.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (Абзац 5 п. 6 Правил 354).

С учетом приведенной нормы права, нормы жилищного законодательства при определении объема коммунального ресурса для приготовления ГВС в нежилых помещениях не применяются.

В справочном расчете ПАО "Т Плюс" показания ОДПУ по спорному МКД были распределены истцом между жилыми и нежилым помещениями на нужды отопления и ГВС согласно п. 54 Правил N 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) Правил N 354.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам N 354.

Поскольку, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства потребления ГВС нежилым помещением и их объем, ПАО "Т Плюс" определило объем потребления тепловой энергии исходя из СНиП 2.04.01-85* Нормы расхода воды потребителями п. 12 приложения 3. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий - 5 л горячей воды в сутки на одного человека или 0,0002 м3/ч - 5л/24 ч/1000м3. Затем объем в кубах умножаем на норматив подогрева холодной воды 0,051 Гкал/м3 и получаем количество Гкал затраченных на подогрев одного кубометра холодной воды:

0,0002м3/ч * 0,051Гкал/м3 = 0,0001 Гкал/ч за 720 ч. в месяц потребление тепловой энергии на ГВС составит 0,07 Гкал (0,0001 Г кал/ч * часы работы в месяц).

Затем определяем объем тепловой энергии на ГВС жилых помещений.

3,18м3/чел.- норматив ГВС на человека умножаем на количество проживающих -326 чел. и умножаем на норматив подогрева 0,051 Гкал /м3. Объем тепловой энергии на ГВС составляет: 3,18 * 326 * 0,051 = 52,87 Гкал.

Далее определяем объем тепловой энергии на отопление, из показаний ОДПУ, который не учитывает раздельно потребление ГВС и отопление, вычитаем потребление ГВС жилых и нежилых помещений на примере февраля 2019: 336,14 - (52,87 + 0,07) - 283,2 Г кал - отопление, которое распределяем между жилыми и нежилыми помещениями по формуле 18 Правил N 354: объем на отопление делим на общую площадь жилых и нежилых помещений и умножаем на площадь жилого/нежилого помещения: 283,2 Гкал / 9236,3м2 * 9 194,4м2 = 281,91Гкал затрачено на отопление жилых помещений + 52,87 Гкал на ГВС (326 *3,18*0,051) *1533,74 руб.= 513 480,81 руб.

Из расчета истца следует, что в феврале 2019 года на отопление нежилого помещения потреблено тепловой энергии 1,28 Гкал, на ГВС - 0,07 Гкал, что при умножении на тариф 1533,74 руб./Гкал составляет 2 070,55 руб.

В марте 2019 года на отопление нежилого помещения потреблено 0,8292 Гкал, на ГВС - 0,0744 Гкал, что при умножении на тариф 1533,74 руб./Гкал составляет 1 385,89 руб.

В апреле 2019 года на отопление нежилого помещения потреблено 0,6266 Гкал, на ГВС - 0,0744 Гкал, что при умножении на тариф 1533,74 руб./Гкал составляет 1 075,15 руб.

Общая сумма долга за тепловую энергию по нежилому помещению, находящемуся по адресу: г.Энгельс, пр.Химиков, 3/23 площадью 41,9 м2, подлежащая исключению из суммы иска, составляет 4 531,59 руб.

Таким образом, из общего объема коммунального ресурса, потребленного на нужды ГВС, объемы ГВС, потребленные нежилыми помещениями исключены из объемов, потребленных жилыми помещениями.

Контррасчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, является некорректным и противоречит порядку определения объема, установленного Правилами N 354.

Так, ответчик при расчете объема Гкал на отопление не исключил из общего количества тепловой энергии затраченной на приготовление отопления и ГВС, объем тепловой энергии (Гкал) на подогрев ГВС жилых помещений.

Формула по определению стоимости и объема тепловой энергии на ГВС не соответствует ни одной формуле Правил N 354.

Более того, ответчик при определении стоимости тепловой энергии для приготовления ГВС в нежилом помещении применил норматив потребления ГВС на одного человека для жилых помещений, что противоречит абзацу 5 п. 6 Правил 354.

Представленный в апелляционной жалобе расчет ответчика не представлялся в суд первой инстанции и ему суд не мог дать правовой оценки.

Кроме того, количество Гкал на подогрев ГВС в нежилом помещении: 31,262 Гкал; 22,826 Гкал и 20,714 Гкал не подтверждены никакими доказательствами.

Разница в сумме 4 531,59 руб. определена судом исходя из первоначального расчета стоимости тепловой энергии и справочного расчета для жилых помещений, поскольку исковые требования предъявлены к управляющей организации за потребление тепловой энергии жилыми помещениями.

Ответчик же представил расчет стоимости тепловой энергии потребленной нежилым помещением, в котором, к тому же неправильно применил норматив потребления ГВС на одного человека.

Таким образом, расчет ПАО "Т Плюс" не противоречит действующему законодательству, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 6 281 414,84 руб.

В остальной части в сумме 4 531,59 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-16174/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-16174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" (ОГРН 1146450007120, ИНН 6450084611) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский