Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-2157/20 по делу N А60-64541/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-64541/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года (мотивированное решение от 23 января 2020 года), принятое судьей Федоровой Е.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-64541/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехавтоматика" (ИНН 3706011433, ОГРН 1043700511414)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 90 607 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности в сумме 90 607,30 руб., из них 83714,46 руб. основного долга и 6892,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 01.11.2019 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга. Истец заявил также о взыскании с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 90607 руб. 30 коп., в том числе 83714 руб. 46 коп. долга по договору N 429у/428 от 20.07.2018, 6892 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 01.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 83 714 руб. 46 коп. за период с 02.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3624 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (судом не отнесены к судебным расходам консультирование заказчика по вопросам применения законодательства).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, соответственно, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Ответчик также полагает, что сумма в размере 6000 руб., взысканная с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит безосновательными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 20.07.2018 между ООО "ПромТехАвтоматика" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 429у/428, по условиям которого продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, спецификацией N 1 к договору поставки отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

29.07.2018 продавец поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 60 582 руб. 31 коп., что подтверждается унивесальным передаточным документом (УПД) от 29.07.2018 N 106.

13.11.2018 продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 23 132 руб. 15 коп., что подтверждается от УПД от 13.11.2018 N 189.

В нарушение установленного спецификацией срока оплата товара ответчиком не произведена.

Общая сумма долга по договору составила 83 714 руб. 46 коп.

06.09.2019 ответчику истцом направленна досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Ответчиком претензия получена 10.09.2019, что подтверждается почтовым отчетом с официального сайта Почты России (л.д.28-30), однако сумма задолженности не погашена.

Поскольку требования истца оставлены без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и процентов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 83 714,46 руб. подтверждается УПД от 29.07.2018 N 106, от 13.11.2018 N 189. К тому же получение товара, его соответствие качеству ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6892,84 руб. за период с 29.08.2018 по 01.11.2019 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств. Изложенный в исковом заявлении расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергается представленной в дело претензией с доказательством направления ее ответчику заказной почтой.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019 N 2, заключенный с ООО "Бухгалтерская фирма" (исполнитель), и платежное поручение от 06.11.2019 N 182 на сумму 7000 руб., подтверждающее перечисление истцом на расчетный счет исполнителя 7000 рублей (л.д.34).

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, в том числе по подготовке и направлению искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной. Более того, она уменьшена судом до 6000 рублей, и решение суда истцом не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года (мотивированное решение от 23 января 2020 года) по делу N А60-64541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева