Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-322/20 по делу N А60-54759/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-54759/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, от 23 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54759/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренхимнефть" (ИНН 5610233728, ОГРН 1185658018908)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Оренхимнефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (общество, ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" 52 325 руб. 32 коп. комиссии, необоснованно взысканной при закрытии счета, 1 456 руб. 83 коп. процентов за период с 31.05.2019 по 20.09.2019 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор банковского обслуживания от 30.01.2019 N 2012588138, во исполнение условий которого обществу "Оренхимнефть" открыт расчетный счет N 40702810364170001191.

30.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.14.2. Тарифов банка комиссии в размере 52 325 руб. 32 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности списания со счета истца комиссии в размере 10 % от остатка на счете.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт необоснованности применения банком п. 1.19.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 52 325 руб. 32 коп.

С учетом указанных выше положений норм права, а также разъяснений, изложенных п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование законности списания комиссии Тарифы, пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 52 325 руб. 32 коп. При этом, суд указал, что в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб.; банк не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб. Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным; вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным; односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

Довод о законности применения банком мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", судом первой инстанции не принят во внимание, учитывая, как в Тарифах банка сформулировано положение о взимании комиссии (значение имеет только сумма остатка денежных средств на счете).

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 52 325 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.09.2019 составили 1 456 руб. 83 коп. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 руб. 83 коп.

В решении суд первой инстанции также указал на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения; полагает, что истцом перед обращением в арбитражный суд не был соблюден претензионный порядок, что нарушило права ответчика, установленные законом и договором. Так, 17.05.2019 банком была получена претензия истца от 16.05.2019 N 01/07, предметом которой являлись требования об осуществлении перевода по платежному поручению N 23 от 16.05.2019, об ускорении рассмотрения документов, предоставлении доступа к расчетному счету, то есть в претензии содержались требования неимущественного характера, связанные с применением ответчиком в отношении истца мер внутреннего контроля; конкретно сформулированных требований о возврате (перечислении) денежных средств в четко определенных суммах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия истца не содержала. При этом, ответчик полагает, что исковое заявление основано на удержании ответчиком комиссионного вознаграждения в связи с переводом остатка при закрытии счета, при этом комиссия "не привязана" к исполнению либо неисполнению клиентами требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; в исковом заявлении о взыскании денежных средств истец основывает свои требования на норме об обязанности возвратить неосновательное обогащение, предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что вывод арбитражного суда о том, что комиссия выступала в качестве своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным, является предположением и носит субъективный характер; так, в отношении истца банком были реализованы меры внутреннего контроля в виде запроса документов и информации, ограничении услуги дистанционного банковского обслуживания в части формирования электронных платежных документов, направления сообщений о сомнительных операциях в Росфинмониторинг; после осуществления данных мероприятий, обществом было подано заявление на закрытие счета; банк, в свою очередь, также не был заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с истцом в связи совершением им сомнительных операций. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что при взимании комиссии с истца банк действовал на основании договора, условия которого не были оспорены и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение, взысканное на основании договора не может являться неосновательным обогащением; полагает, что общество, заключив акцептно-офертным способом с банком договор комплексного банковского обслуживания N 2012588138 путем присоединения к Правилам и тарифам банка, добровольно выбрало для себя тарифный план, согласилось на условия Правил и на размер платы за услуги (тарифы); в п. 1.19.2 тарифов было сформулировано, что за "перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше, % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета" взимается плата в размере 10%. Вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения у банка в связи с удержанием комиссии и взысканием с него денежной суммы в размере комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-54759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин