Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-1177/20 по делу N А36-13287/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А36-13287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хлевное АгроИнвест": Салимов О.О., представитель по доверенности от 12.02.2020;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям: Березнева А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 107;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлевное АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 по делу N А36-13287/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ИНН: 3661046666 ОГРН: 1093668009973) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлевное АгроИнвест" (ИНН: 4816010346 ОГРН: 1084816000642) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлевное АгроИнвест" (далее - ООО "Хлевное АгроИнвест", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 заявленное требование удовлетворенно, ООО "Хлевное АгроИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на установленные законодательством требования к проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания, указывает, что профилактическое фитосанитарное обеззараживание проводится только по результатам проведения обследования в случае обнаружения каких-либо карантинных объектов, однако Управлением наличие карантинных объектов не выявлено.

Кроме того, апеллянт считает, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение соответствующим закону.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора на основании распоряжения от 24.10.2019 N 1000-р (т. 1 л.д.12-13) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Хлевное АгроИнвест", о чем Общество было извещено уведомлением от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 15).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2019 N 1000 зафиксировано, что Общество осуществляет обеззараживание складских помещений без наличия оформленной в установленной законодательством порядке лицензии на право осуществления такой деятельности.

Указанная деятельность подтверждается заключенными Обществом договорами с ООО "Лебедянское", ООО "Агро Виста Тамбов" на производство дезинсекционных работ от 06.06.2019 N 054/19 (т. 1 л.д. 43-44), от 10.07.2019 N 010/19 (т.1 л.д. 50-51), актами выполненных работ дезинсекционных работ от 27.06.2019 N N 09, 10, 11, 12, 13 (т. 1 л.д. 45-49), от 15.07.2019 N N 17, 18,19 (т.1 л.д. 52-55).

В связи с изложенными обстоятельствами 06.12.2019 должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/731 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38-41).

В соответствии с главой 23 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены Управлением Россельхознадзора в арбитражный суд для привлечения ООО "Хлевное АгроИнвест" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции установлено наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако вывод о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 52 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, указанная норма вступила в силу с 01.01.2018 с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 N 133 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию".

Как следует из материалов дела, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключалась в проведении дезинсекции методом обеззараживания 2 и 3 классов опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Управлением Россельхознадзора установлено, что согласно договору от 06.06.2019 N 054/19 на производство дезинсекционных работ, актам выполненных работ от 27.06.2019 N N NN09, 10, 11, 12, 13 Обществом в оказаны услуги ООО "Лебедянское" по профилактической дезинсекции складских помещений или продукции от вредителей хлебных запасов, а именно проведена аэрозольно-влажная обработка помещений с применением инсектицида Зернопас, КЭ с нормой расхода 0,4 мл./м. кв., 02-м./м. куб., относящегося ко 2-ому классу опасности для человека.

Аналогичные услуги по дезинсекции складских помещений или продукции от вредителей хлебных запасов согласно договору от 10.07.2019 N 010/19, актам выполненных работ от 15.07.2019 N N 17, 18,19 с применением инсектицида Камикадзе, КЭ с нормой расхода 0,4 мл./м. кв., относящегося к 3-ему классу опасности для человека, оказаны ООО "Агро Виста Тамбов".

Однако, в указанный период ООО "Хлевное АгроИнвест" не имело лицензии на право проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения в случае совершения длящегося правонарушения).

Днем совершения вменяемого Обществу административного правонарушения в данном случае следует считать даты актов выполненных дезинсекционных работ по договорам с ООО "Лебедянское" и ООО "Хлевное АгроИнвест, которые отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно 27.06.2019 и 15.07.2019 соответственно.

Содержание указанных актов свидетельствует о том, что по состоянию на отраженную в них дату Обществом выполнены спорные работы, которые приняты заказчиком.

Следовательно, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции (04.02.2020) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий три месяца с момента совершения правонарушения, истек (соответственно 27.06.19 и 15.10.19).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать указанное нарушение длящимся, руководствуясь следующим.

В случае совершения длящегося правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Однако, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта ( невыполнение обязанностей к конкретному сроку).

Вместе с тем из материалов дела следует, что вменяемые Обществу противоправные деяния не предполагают непрерывной противоправной ( без лицензии) деятельности, обнаружившейся в момент проверки, а являются однократными законченными действиями по выполнению работ, окончившимися в момент подписания актов приемки выполненных работ. Указанное исключает квалификацию вменяемых Обществу деяний в качестве длящихся.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в размере 3000 руб. (пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлевное АгроИнвест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 по делу N А36-13287/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Хлевное АгроИнвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хлевное АгроИнвест" (ИНН: 4816010346 ОГРН: 1084816000642) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина