Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-19926/19 по делу N А50-20686/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-20686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2019 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-20686/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтрой",

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 270 700 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с января по март 2019 года услуги ГВС на общедомовые нужды.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность составляет 719 201 руб. 04 коп., так как жилые дома по ул. 25 Октбяря 22 "А", 22 "Б" (указанные в расчете истца) не находились в его управлении, а управлялись ООО "УК Домострой"; многоквартирным жилым домом по ул. Петропавловская, 87 ответчик не управлял; расчет поставленного ресурса в отношении МКД по ул. Н.Островского, 27 и ул. Комсомольский проспект, 36 произведен без учета объема циркуляции, то есть приборы учета учитывали только объем входящего ГВС.

В связи с изложенным определением суда первой инстанции от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО "УК "ДомСтрой".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 1 210 858 руб. 01 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

По пояснению истца, уточнения связаны с перерасчетом качества оказанной услуги, также исключены требования иска в части многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 87. В подтверждение фактического управления ответчиком домами по ул. 25 Октября 22 "А" и 22 "Б" представлены квитанции на оплату ГВС выставленные ООО "УК Центр" - жителям.

В судебном заседании 20.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении дела в виду отсутствия доверенности от нового арбитражного управляющего. Судом первой инстанции в данном ходатайстве отказано, так как ранее дело неоднократно откладывалось, ответчик находится в стадии банкротства с 19.10.2018 (определение о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" по делу N А50-18149/18), то есть о наличии данного спора последний был оповещен заранее, очередное отложение дела приведен к неоправданному затягиванию процесса и будет нарушать баланс интересов сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года (резолютивная часть от 20.11.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377; 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская д. 76, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) взыскана задолженность в сумме 1 210 858 (один миллион двести десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25108 (двадцать пять тысяч сто восемь) руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть апелляцион6ную жалобу ООО "УК Центр" по правилам суда первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего, осуществляющего ведение процедуры банкротства в отношении ООО "УК "Центр".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего, поскольку на момент принятия судебного акта в отношении ООО "УК "Центр" была введена процедура конкурсного производства.

Помимо этого ответчик ссылается в жалобе на то, что в отзыве на исковое заявление было указано, что расчет поставленного ресурса в отношении МКД по ул. Н.Островского, 27 и ул. Комсомольский проспект, 36 произведен без учета объема циркуляции, то есть приборы учета учитывали только объем входящего ГВС; в таком случае расчет коммунальной услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, были представлены показания приборов учета с данных МКД, однако судом поставлен вопрос о необходимости объяснения данных показателей. Представителем ООО "УК "Центр" в рамках судебного заседания 13.11.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия специалиста, обладающего специальными познаниями для разъяснения механизма работы ОДПУ горячего водоснабжения без учета циркулярного потребления ресурса (некоммерческих); в связи с тем, что решение по делу было оглашено в судебном заседании 20.11.2019, на следующий день после введения процедуры конкурсного производства, вновь утвержденному арбитражному управляющему не была передана документация, связанная с деятельностью общества, в том числе печать организации, в судебное заседание не могла быть обеспечена явка представителя ООО "УК "Центр" по причине отсутствия доверенности, оформленной надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, ООО "УК "Центр" не имело возможности дать разъяснения относительно представленных доказательств, судом первой инстанции сделаны формальные выводы относительно доказательств без учета позиции общества.

Ссылается также на то, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также о необходимости привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего, которое не учтено судом при вынесении решения, не приведено обоснование причин отказа.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует, равно как и неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие между сторонами надлежащим образом заключенного договора горячего водоснабжения, истец с января по март 2019 года поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества МКД.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 22.04.2018, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с уточненными требованиями истца, задолженность ответчика по оплате ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД за период с января по март 2019 года, составила 1 210 858 руб. 01 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования относятся к текущей задолженности, следовательно, подлежат рассмотрению по существу в рамках данного дела, факт поставки истцом в период январь - март 2019 года горячей воды для общедомовых нужд МКД и размер долга подтверждены материалами дела.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком доводы отзыва в части МКД по ул. 25 Октября 2 "А", 2 "Б", ул. Петропавловская, 87, сняты. Указывая на ошибочность расчетов ГВС по МКД ул. Комсомольский проспект, 87 и ул. Н.Островского, 27, ответчик неправомерно полностью исключает объем ресурса в виду ошибочности расчета. Возражения по иску оценены судом первой инстанции критически, так как факт потребления услуги ответчик не оспаривает, полное игнорирование требований по оплате нарушает принцип возмездности действующего гражданского законодательства. Объем оказанных услуг определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением (п.21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). Наличие исправных приборов учета подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета в отношении дома по ул. Комсомольский проспект, 36 на период с 24.08.2018 по 24.08.2019 и дома N 27 по ул. Н.Островского с указанием период 22.05.2018 по 22.05.2019. Более того, самим ответчиком представлены распечатки показаний данных приборов учета, из которых следует, что имеет место циркуляция ГВС, общий объем потребленного ресурса является разницей между объемом, поступившим в дом, и ушедшим количеством.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым принять доводы истца, признав требование иска подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 210 858 руб. 01 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры (л.д.28-36). В свою очередь, ответчик принимал поставленный ресурс.

То есть, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в управляемые МКД в спорный период ответчик не оспаривает.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124)..

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N354.

Уточненный расчет объемов и стоимости горячей воды, поставленной в спорный период, истцом произведен в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354. Примененная истцом методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов - горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, ответчиком не опровергнута. Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Исходя из материалов дела, расчет исковых требований истцом скорректирован с учетом корректировки начислений, связанных со снижением качества ГВС и в части возражений ответчика по МКД ул. Петропавловская, 87, в связи с чем сумма задолженности в итоге уменьшена до 1 210 858,01 руб. ( л.д.252). Контррасчет по уточненной сумме задолженности ответчиком не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309,310,544 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайств судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку мотивы отклонения ходатайств ответчика судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, судебные заседания проводились с участием полномочного представителя ответчика, у которого было достаточно времени для формирования правовой позиции по иску со стороны общества, в том числе с учетом наличия процедуры банкротства.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе аргументированных и документально обоснованных доводов по расчету исковых требований ответчик также не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора приняты исчерпывающие меры в рамках состязательности арбитражного процесса с целью реализации прав и обязанностей по представлению доказательственной базы и разрешения спора.

Вместе с тем ответчик свои доводы и возражения по расчету истца не обосновал и документально не подтвердил (ст.65, 67,68, 41,9 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований( ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. Приводимые ответчиком аргументы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения в рамках рассмотрения настоящего спора не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, в связи с приводимыми ответчиком доводами, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу N А50-20686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В.Лесковец С.А.Яринский