Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-1745/20 по делу N А50-29801/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-29801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Казакова Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, АО "Почта России", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2019 года

по делу N А50-29801/2019

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции с использованием франкировальной машины N 3464 от 16.01.2019, в размере 156 272 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 руб., а также 909 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в данном случае ФГУП "Почта России" допущено только одно нарушение по почтовому отправлению ШПИ 6140853120891.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в отношении ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610). Согласно сведениям, содержащимся в листе записи ЕГРЮЛ от 01.10.2019 ФГУП "Почта России" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. При этом АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к участию в деле привлечено не было.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу также приложены: копия почтового отправления в г. Новосибирск с отчетом об отслеживании отправления, копия письма от 17.05.2019 N 6.2.12-01/3954, копия реестра на отправку корреспонденции Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.04.2019 с внесенными изменениями по цене. Вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истец в судебном заседании не настаивает на их приобщении.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между Управлением Росреестра по Пермскому краю (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3464 на оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции с использованием франкировальной машины (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательство производить сдачу почтовых отправлений представителям исполнителя с 9.00 до 18.00 часов по адресам, указанным в приложении N5 к контракту N3464 (п. 2.1.2). Исполнитель же принял на себя обязательство принимать почтовые отправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, по соответствующе сформированным спискам, проставлять в копии списка оттиск, свидетельствующий о приеме от заказчика почтовой корреспонденции по ф. 103. Копию ф. 103 возвращать заказчику (п. 2.2.1).

Кроме того п. 2.2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель проводит обработку почтовой корреспонденции заказчика с нанесением оттиска франкировальной машины, а также ее последующую отправку, пересылку и доставку (вручение) по назначению с пересылкой уведомления о вручении почтового отправления в объеме, установленном списками ф. 103, по действующим на момент сдачи почтовых отправлений тарифам.

Цена контракта составляет 1 562 727 руб., в том числе НДС 20 % (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 156 272 руб. 70 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Контракт действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1 контракта).

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта исполнителем были допущены случаи ненадлежащего исполнения обязательств. Так, почтовая корреспонденция, сданная Управлением 11.04.2019 в почтовое отделение N 85, была проштампована 12.04.2019, что не соответствует фактической сдаче почтовых отправлений.

Данное обстоятельство привело к тому, что цена за почтовые отправления была рассчитана по изменившимся тарифам, на момент проставления штампа, а не на момент сдачи Заказчиком корреспонденции (до изменения тарифа).

Истец также отметил, что указанный выше случай несвоевременного проставления штемпеля не является единичным. Так, почтовое отправление ШЛИ 61408531208918, подготовлено к отправке 01.03.2019 (имеется штемпель на реестре отправки), фактически отправлено 05.03.2019. Аналогично в иной день отправлены следующие почтовые отправления:

ШПИ 61408531234870 (получено к отправке 07.03.2019, отправлено 11.03.2019);

ШПИ 61408533014562 (получено к отправке 14.03.2019. отправлено 15.03.2019);

ШПИ 61408533015361, 61408533015309, 61408533015316, 61508533015354, 61408533017709, 61408533015118, 61408533015200, 61408533015217, 61408533015224 (получены к отправке 20.03.2019, отправлены 21.03.2019);

ШПИ 61408533015040, 61408533015095, 61408533015033, 61408533015057, 61408533017532 (получены к отправке 19.03.2019, отправлены 20.03.2019);

ШПИ 61408533014838, 61408533014821, 61408533014951, 61408533014852, 61408533014876 (получены к отправке 18.03.2019, отправлены 19.03.2019);

ШПИ 61408533014654, 61408533014630, 61408533014609, 61408533014692, 61408533014760, 614085330014784 (получены к отправке 15.03.2019, отправлены 18.03.2019);

ШПИ 61408533017969, 61408533015415, 61408533015439 (получены к отправке 21.03.2019, отправлены 22.03.2019).

Вышеперечисленные нарушения сроков свидетельствуют о регулярном ненадлежащем исполнении Почтой России принятых на себя обязательств.

24.04.2019 в адрес ФГУП "Почта России" было направлено письмо "О нарушениях в отправке почтовой корреспонденции" (исх. N 4557 - 1).

21.05.2019 Управлением получен ответ (исх. N 6.2.12-01/3954 от 17.05.2019) в котором ФГУП "Почта России" признает допущенные нарушения в работе. На счет франкировальной машины Управления произведен возврат излишне списанных денежных средств.

Кроме того, в нарушение п. 2.2.2 контракта исполнителем не была совершена пересылка и доставка (вручение) по назначению почтового отправления ШПИ 61408533017303. Данное почтовое отправление было сформировано Управлением к пересылке по адресу: 630013, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в, 3-4 этаж, 2. Почтовое отправление не было доставлено в г. Новосибирск и возвращено в Управление. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", данное отправление не покидало пределов г. Перми, и после истечения месячного срока было возвращено обратно в Управление, адресату не доставлено.

Указанные обстоятельства произошли в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1,.2.2.2 контракта.

14.06.2019 Управлением в адрес исполнителя было направлено требование об уплате штрафа (исх. N 6367-5). Требование получено ответчиком 17.06.2019, ответ в установленные сроки в Управление не поступил, требование об уплате штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил наличие оснований для начисления неустойки; расчет штрафа признал правильным. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство, согласно ст. 3 ГК РФ, состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом, штраф и пени, порядок расчета которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, являются законной неустойкой, и заказчик вправе требовать их уплаты в установленном законом размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, ФГУП "Почта России" были не надлежаще исполнены обязательства по государственному контракту, а именно, почтовая корреспонденция, сданная Управлением 11.04.2019 в почтовое отделение N 85, была проштампована 12.04.2019, что не соответствует фактической сдаче почтовых отправлений. Данное обстоятельство привело к тому, что цена за почтовые отправления была рассчитана по изменившимся тарифам, на момент проставления штампа, а не по тарифам на момент сдачи заказчиком корреспонденции (до изменения тарифа).

Кроме того, в нарушение п. 2.2.2 контракта исполнителем не была совершена пересылка и доставка (вручение) по назначению почтового отправления ШПИ 61408533017303. Данное почтовое отправление было сформировано Управлением к пересылке по адресу: 630013, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в, 3-4 этаж, 2. Почтовое отправление не было доставлено в г. Новосибирск и возвращено в Управление. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", данное отправление не покидало пределов г. Перми, и после истечения месячного срока было возвращено обратно в Управление, адресату не доставлено.

По расчету истца размер штрафа составил 156 272 руб. 70 коп.

Заявитель жалобы полагает, что нарушений исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ФГУП "Почта России" допущено не было, поскольку суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства верности сроков отправки почтовых отправлений: 61408531234870, 61408533014562, 61408533015361, 61408533015316, 61508533015354, 61408533017709, 61408533015118, 61408533015200, 61408533015217, 61408533015224, 61408533015309, 61408533015040, 61408533015095, 61408533015033, 61408533015057, 61408533017532, 61408533014838, 61408533014821, 61408533014951, 61408533014852, 61408533014876, 61408533014654, 61408533014630, 61408533014609, 61408533014692, 61408533014760, 614085330014784, 61408533017969, 61408533015415, 61408533015439. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные выше почтовые отправления были приведены как пример неоднократного нарушения в проставлении штампа о приме сданной почтовой корреспонденции.

В рамках настоящего дела предъявлено требование относительно почтовой корреспонденции сданной Управлением 11.04.2019 в почтовое отделение N 85, которая была проштампована 12.04.2019, что не соответствует фактической сдаче почтовых отправлений.

Согласно п. 2.1.2 контракта заказчик обязуется производить сдачу почтовых отправлений представителям исполнителя с 9.00 до 18.00 часов по адресам, указанным в Приложении N 5 к контракту.

Исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство принимать от заказчика почтовые отправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, по сформированным в соответствии с ф. 103 (приложение N 2), 103-ф (приложение N 3) спискам, проставлять в копии списка (приложение N2), 103-Ф (приложение N 3) оттиск свидетельствующий о приеме от заказчика почтовой корреспонденции. Копию ф. 103 (приложение N2), 103-ф (приложение N3) с оттиском возвращать заказчику (п. 2.2.1 контракта).

Кроме того, п. 2.2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель проводит обработку почтовой корреспонденции заказчика с нанесением оттиска франкировальной машины, а также ее последующую отправку, пересылку и доставку (вручение) по назначению с пересылкой уведомления о вручении почтового отправления в объеме, установленном спискам ф. 103, по действующим на момент сдачи почтовых отправлений тарифам.

В данном же случае, сданные почтовые отправления Управлением 11.04.2019 в почтовое отделение N 85, были проштампованы 12.04.2019, что привело к тому, что указанная корреспонденция была посчитана по тарифам, которые были изменены 12.04.2019, а не по тарифам на момент сдачи, что не соответствует условиям контракта и является основанием для начисления штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения по невручению направленного Управлением почтового отправления ШПИ 61408533017303, также не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Ответчик указывает, что пересылка и доставка (вручение) по назначению указанного отправления не была совершена по причине того, что адрес в окошке конверта не поддавался полному прочтению (название населенного пункта - г. Новосибирск, а также индекс были скрыты), ввиду чего конверт был отсортирован в г. Перми, и что по данному факту ответчиком была проведена проверка. Между тем, результаты проверки в материалы дела представлены не были. При этом в деле имеется копия конверта (л.д. 24) на котором четко виден город и индекс адресата.

При указанных обстоятельствах факты ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных п. 2.2.2 контракта, подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие вины исполнителя в материалы дела не представлено.

Более того, факт нарушения подтвержден со стороны ответчика, что следует из письма ФГУП "Почта России" от 17.05.2019 N 6-2-12-01/3954.

В соответствии с п. 4.3 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере 156 272,70 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом правомерно начислен штраф в размере 156 272 руб. 70 коп.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с 156 272 руб. 70 коп. до 25 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом изложенного, штраф в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта, судом первой инстанции взыскан правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что 01.10.2019 ФГУП "Почта России" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России". В связи с чем заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в отношении несуществующего на момент вынесения решения юридического лица - ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), при этом АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к участию в деле привлечено не было.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции стороны указывали на данные обстоятельства, заявляли ходатайство о процессуальном правопреемстве.

При этом в данном случае реорганизация юридического лица произведена в форме преобразования.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Более того, само по себе отсутствие в судебном акте сведений о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о его незаконности, так как в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу N А50-29801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова