Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-1108/20 по делу N А65-579/2019

г.Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Евграфова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Евграфова С.В. к Уразбахтину М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-579/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татстроймонтаж", ИНН 1659142320, ОГРН 11410006732

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. принято к производству заявление ООО "Газстройторг" (ИНН 1660305427, ОГРН 1171690125397) г. Казань о признании ООО "Татстроймонтаж" (ОГРН 1141690006732 ИНН 1659142320) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" (ОГРН 1141690006732 ИНН 1659142320) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 12.01.2020 г. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" (ОГРН 1141690006732 ИНН 1659142320) утвержден Евграфов Сергей Викторович, член Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" Евграфова С.В. о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 года заявление к Уразбахтину М.М. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-579/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" (ОГРН 1141690006732 ИНН 1659142320) Евграфова С.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2018 г. о реализации самоходной машины, заключенного между ООО "Бэрэкэт" и Уразбахтиным М.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата самоходной машины экскаватор погрузчик KOMATSU WB 93 S-5 EO, год выпуска 2013.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" (ОГРН 1141690006732 ИНН 1659142320) в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению самоходной машины экскаватора погрузчика KOMATSU WB 93 S-5 EO, год выпуска 2013 недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена реализации в размере 499 000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом заявитель ссылается на стоимость техники в объявлениях на сайте "Avito". Также, заявитель ссылается на то, что обособленный спор был рассмотрен без участия заявителя.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство N 198307/18/16006-ИП от 08.02.2018 г., о взыскании с ООО "Татстроймонтаж" задолженности в размере - 539 100,40 руб. долга в пользу АО "Таткоммунпромкомплект" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-21375/2017.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Филиповой Жанной Александровой по акту описи и ареста имущества от 20.03.2018 г., произведен арест Самоходной машины Экскаватор погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, 2013 года выпуска, желтого цвета принадлежащий должнику ООО "Татстроймонтаж".

Постановлением от 10.04.2018 г. по исполнительному производству N 198307/18/16006-ИП об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО "Консэко-РТ" оценщик -Мисбахова Лилия Марсовна.

Согласно отчету оценщика ООО "ФинАктив" N 179К-2013/Эоц-18 от 25.09.2018 года, стоимость арестованного имущества Самоходной машины Экскаватор погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, 2013 года выпуска, желтого цвета составила - 422 881,36 руб.

Постановлением от 24.09.2018 года и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Кочнева Кристина Сергеевна по исполнительному производству N 198307/18/16006-ИП приняла результаты оценки и стоимость арестованного имущества.

Постановлением от 12.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Кочнева Кристина Сергеевна по исполнительному производству N 198307/18/16006-ИП постановила передать для принудительной реализации на комиссионных началах Экскаватор погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, 2013 года выпуска, по цене - 422 881,36 руб.

На основании заявки на реализацию арестованного имущества от 12.10.2018 г. ООО "Бэрэкэт" осуществило мероприятия по реализации имущества.

25.10.2018 г. между ООО "Бэрэкэт" и Уразбахтиным М.М. заключен договор купли-продажи экскаватора погрузчика KOMATSU WB93S-5EO, 2013 года выпуска, на общую сумму 499 000 руб.

Согласно акту приема передачи от 25.10.2018 г. имущество передано покупателю Уразбахтину М.М.

Платежным поручением от 23.10.2018 г. N 23 Уразбахтин М.М. перечислил ООО "Бэрэкэт" денежные средства в размере 499 000 руб. с назначением платежа по договору купли продажи от 25.10.2018 г.

Платежным поручением от 29.10.2018 г. N 364 ООО "Бэрэкэт" перечислило денежные средства УФК по РТ (ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юр. Лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ) 499 000 руб.

Постановлением от 30.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Кочнева Кристина Сергеевна по исполнительному производству N 198307/18/16006-ИП постановила произвести распределение денежных средств взыскателям, в том числе по обязательным платежам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в своем заявлении, с ссылкой на ст.61.2, Закона о банкротстве, указал, что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество должника в отсутствие равноценного встречного представления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 25.10.2018 г.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом она, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010 года), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления N 63 от 23.12.2010 года).

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9. Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, стоимость отчужденного имущества осуществлена на основании отчета оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. Таким образом стоимость определенная оценщиком является наиболее приближенной к рыночной стоимости данного имущества, так как оценка проводилась с учётом его реального технического состояния и доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости имущества, с ссылкой на предложения на сайте "Avito", являются недоказанными.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ изложенными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов изложенных в заявлении конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы дела не были представлены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика, ООО "Бэрэкэт" либо судебного пристава по отношению к должнику и не установив фактов нарушения процедуры реализации имущества на торгах в исполнительном производстве, действия судебного пристава по реализации арестованного имущества и действия ответчика по приобретению спорного имущества могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, согласно статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства наличия признаков злоупотребления права при заключении оспариваемой сделки.

Более того, заявителем не указано, в чем выразилось злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора со стороны Уразбахтина М.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным представлением.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-579/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Татстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина