Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1542/20 по делу N А57-22051/2018

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А57-22051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронова Алексея Дмитриевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-22051/2018 (судья Лиско Е.Б.),

по заявлению Андронова Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (г. Саратов, ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Сергеевич.

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.

27.06.2019 Андронов Алексей Дмитриевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче 3-х комнатной квартиры, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 42, общей площадью 101 кв.м, проектной площадью 146,7 кв.м., строительный номер N 8, стоимостью 2 934 000,00 руб., как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 в удовлетворении требований Андронова А.Д. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 и отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве носит вторичный характер и не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований участников строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Принимая во внимание, что по состоянию на 25.12.2018 расчеты с кредиторами третьей очереди должника не были начаты, к процедуре банкротства ООО "Новый дом" Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "Новый дом" (застройщик) и Андроновым А.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, жилой дом N 4 по ген.плану (1 очередь строительства), расположенного на земельном участке площадью 6941 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:020305:1974, по адресу: город Саратов, Заводской район, улица им. Н.Г. Чернышевского, 42, с привлечением участника долевого строительства. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 101,0 кв.м., проектной площадью 146,7 кв.м., строительный номер N 8, стоимостью 2934000,00 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.2 Договоров долевого участия в строительстве оплата цены договора производится Участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Застройщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2017.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Андронов А.Д. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

25.06.2019 конкурсный управляющий отказал Андронову А.Д. во включении требований в реестр, в связи с чем, Андронов А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Андронова А.Д., исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Андронов А.Д. в обоснование надлежащего исполнения обязательств об оплате спорного жилого помещения, указывал, что оплату по договору осуществила организация - ООО "Аэрохит 64" (в котором Андронов А.Д. является единоличным участником и генеральным директором), что подтверждается актом выполнения финансовых обязательств от 11.01.2018 по договору поставки от 15.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2017 между ООО "Аэрохит 64" (поставщик) и ООО "Новый дом" (покупатель) заключен договор поставки N 1509/2017 котельного оборудования. ООО "Аэрохит 64" поставило должнику оборудование, что подтверждается товарными накладными N 197 от 11.12.2017 на сумму 2 417 006,00 руб. и N 3 от 19.01.2018 на сумму 2 417 006,00 руб.

При этом судом отмечается, что задолженность ООО "Новый дом" по товарной накладной N 3 от 19.01.2018 перед ООО "Аэрохит 64" зачтена в счет оплаты квартиры N 92 (по договору долевого участия в строительстве от 10.06.2016, заключенному между ООО "Новый дом" и ООО "Аэрохит 64"), включенной конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства с суммой исполненных обязательств по договору в размере 1 672 800,00 руб., что не оспаривалось сторонами (предметом настоящего обособленного спора не является).

11.01.2018 между ООО "Аэрохит 64" и ООО "Новый дом составлен акт выполнения финансовых обязательств по договору поставки от 15.09.2017, согласно которому ООО "Аэрохит 64" выполнил обязательства перед ООО "Новый Дом" по договору поставки в сумме 2 417 006,00 руб., а также в сумме 516 994,00 руб., что составляет стоимость доставки данного товара и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в счет оплаты трехкомнатной квартиры N 8, общей площади 101,0 кв.м., проектной площадью 146,7 кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6941 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:020305:1974 по адресу: г. Саратов, Заводской район ул. им. Н.Г. Чернышевского, 42. ООО "Аэрохит 64" в полном объеме осуществило расчет за квартиру в сумме 2 934 000,00 руб. С момента подписания настоящего акта, ООО "Аэрохит 64" приобретает в полном объеме и вправе распоряжаться имущественным правом на указанную квартиру N 8.

22.12.2018 между ООО "Аэрохит 64" (кредитор) и Андроновым А.Д. (правоприобретатель) заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому ООО "Аэрохит 64" передает Андронову А.Д. право требования от ООО "Новый дом" по договору участия в долевом строительстве объекта строительства - квартиры N 8, стоимостью 2 934 000,00 руб. Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве ООО "Аэрохит" выполнило частично, поставив в соответствии с договором поставки N 1509/2017 от 15.09.2017 товар в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по товарной накладной N 197 от 11.12.2017 на сумму 2 417 006,00 руб. С момента подписания договора N1 уступки права требования от 22.12.2018 Андронов А.Д. приобретает право требования объекта - квартиры N8.

22.12.2018 между ООО "Аэрохит 64" (кредитор) и Андроновым А.Д. (правоприобретатель) также заключен договор N 2 уступки права требования, согласно которому ООО "Аэрохит 64" передает Андронову А.Д. право требования от ООО "Новый Дом" оплаты по договору поставки N 1509/17 от 15.09.2017 на сумму 2 417 006,00 руб., а также оплаты 517 000,00 руб. за выполнение работ: доставка данного товара и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, а всего право требования на сумму 2 934 006,00 руб.

22.12.2018 составлен акт взаимозачёта, согласно которому ООО "Аэрохит 64" передает Андронову А.Д. право требования от ООО "Новый Дом" оплаты по договору поставки N 1509/17 от 15.09.2017 на сумму 2 934 006,00 руб. в счет оплаты по договору займа в размере 2 934 006,00 руб. (договор займа от 12.06.2017 между ООО "Аэрохит 64" и Андроновым А.Д., в соответствии с которым ООО "Аэрохит 64" получило в долг от Андронова А.Д. 3000000,00 руб.).

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Аэрохит 64" передало Андронову А.Д. право требования к ООО "Новый дом" по договору участия в долевом строительстве объекта строительства - квартиры N 8, и право требования к ООО "Новый Дом" оплаты по договору поставки N 1509/17 от 15.09.2017.

Между тем, ООО "Аэрохит 64" не принадлежали какие-либо права к ООО "Новый дом" в отношении объекта строительства - квартиры N 8, поскольку договор долевого участия заключен именно с Андроновым А.Д. (а не с ООО "Аэрохит 64"). Следовательно, ООО "Аэрохит 64" не имело полномочий по распоряжению (по договору уступки N 1 от 22.12.2018).

При этом, судом принято во внимание, что 01.03.2019 в рамках настоящего дела ООО "Аэрохит 64" уже обращалось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Новый дом" требований в сумме 2417006,00 руб. - задолженность по договору поставки N 1509/17 от 15.09.2017 (по товарной накладной N 197 от 11.12.2017) и неустойки в размере 2 574 111,39 руб. Однако в последующем ООО "Аэрохит 64" отказалось от требований, в связи с чем, определением суда от 18.10.2019 производство по требованию ООО "Аэрохит 64" прекращено.

Следовательно, сам факт подачи требования о включении задолженности по договору поставки N 1509/17 от 15.09.2017 по товарной накладной N 197 от 11.12.2017, свидетельствует о том, что на момент обращения 01.03.2019 с указанным требованием, ООО "Аэрохит 64" не считало свои требования об оплате поставленного должнику товара прекращенными зачетом (от 11.01.2018) в счет обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом ООО "Аэрохит 64" не заключало указанный договор долевого участия. Как указано выше, договор долевого участия в строительстве заключен непосредственно с Андроновым А.Д. Документов, подтверждающих какие-либо взаимозачеты по договору долевого участия в строительстве и договору поставки N 1509/17 от 15.09.2017 между ООО "Новый дом" и Андроновым А.Д. в материалы дела не представлено. Иных доказательств в обоснование своих доводов об оплате по договору долевого участия в строительстве Андроновым А.Д. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки на подтверждение оплаты актом выполнения финансовых обязательств от 11.01.2018, подписанным между должником и ООО "Аэрохит 64", несостоятельны, поскольку факт оплаты необходимо подтвердить надлежащими первичными документами об оплате именно Андроновым А.Д. Они у кредитора отсутствуют. При этом, в указанном акте, не содержится ссылок, что должник принимает указанную оплату в счет исполнения обязательств Андроновым А.Д.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения. При проведении зачета взаимной задолженности между сторонами необходимо соблюдение порядока, установленного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка по зачету взаимных требований при их отсутствии между отдельными сторонами противоречит данной статье.

Судом в полной мере предприняты процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по настоящему обособленному спору. Между тем, Андроновым А.Д. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты по договору не представлены.

Доводы Андронова А.Д., что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве носит вторичный характер, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из норм ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для включения в реестр о передаче жилых помещений необходимо хотя бы частичное исполнение обязательств по договору участником строительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области не подтверждают факт внесения Андроновым А.Д. денежных средств должнику.

Таким образом, поскольку отсутствует факт оплаты Андроновым А.Д. объекта долевого строительства, Андронов А.Д. не может являться участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, соответственно основания для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Андронова А.Д. о включении в реестр о передаче жилого помещения.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу N А57-969/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 N по делу N А53-12591/2016.

При этом, наличие задолженности должника перед Андроновым А.Д. по договору поставки N 1509/17 от 15.09.2017 (по товарной накладной N 197 от 11.12.2017), не лишает последнего права воспользоваться соответствующими способами защиты своих нарушенных прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Андроновым А.Д. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-22051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Андронову Алексею Дмитриевичу государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 04 февраля 2020 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова