Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-1804/20 по делу N А57-22051/2018

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-22051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финкта Игоря Григорьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-22051/2018 (судья Лиско Е.Б.) о признании обоснованными требований Финкта Игоря Григорьевича, и на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-22051/2018 об исправлении опечатки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова А.С. - Сальниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя Финкта Игоря Григорьевича - Сапариной Н.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Сергеевич.

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.

04.06.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Финкта И.Г. о включении в реестр денежного требования в размере 51670000,00 руб., как обеспеченных залогом нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) требования Финкта И.Г. к должнику - ООО "Новый дом" в размере 51670000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 исправлена опечатка в резолютивной части указанного определения: читать в абзаце первом резолютивной части после слов "..перед иными зареестровыми кредиторами.." "..при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.".

Финкт И.Г. с определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 и от 31 января 2020 года по делу N А57-22051/2018 отменить.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно признал требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, поскольку Финкт И.Г. в установленный законом срок предъявил требование конкурсному управляющему; на момент обращения Финкта И.Г. с настоящим требованием правоприменительная практика предлагала конкурсному кредитору по нежилым помещениям обращаться с требованиями первоначально к конкурсному управляющему (по делу А57-969/2018); определением от 31.01.2020 об исправлении опечатки суд дополнил и изменил смыл резолютивной части определения от 30.01.2020; в нарушение требований процессуального закона суд не проводил аудиозапись судебного заседания 23.01.2020 в 17 час. 55 мин. и не огласил резолютивную часть определения.

Представитель Финкта И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Иванова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 и от 31 января 2020 года по делу N А57-22051/2018 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "Новый Дом" (Застройщик) и ООО "Новые технологии" (Участник долевого строительства) были заключены четыре договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2221 кв.м., кадастровый номер участка 64:50:010512:55, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги, с привлечение Участника строительства (далее - Договоры долевого участия в строительстве).

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 Договоров долевого участия в строительстве объектами долевого строительства являются нежилые помещения, а именно: нежилое помещение строительный N 1, расположенное в техподполье, общей площадью 981,58 кв. м., проектной площадью 981,58 кв. м., стоимостью 14960000,00 руб., нежилое помещение строительный N 2, расположенное на 1 этаже, общей площадью 67,10 кв. м., проектной площадью 67,10 кв. м., стоимостью 1023000,00 руб., нежилое помещение строительный N 3, расположенное на 1 этаже, общей площадью 1008,69 кв. м., проектной площадью 1008,69 кв. м., стоимостью 15373000,00 руб., нежилое помещение строительный N 4, расположенное на 2 этаже, общей площадью 1332,58 кв. м., проектной площадью 1332,58 кв. м., стоимостью 20314000,00 руб., всего стоимостью 51670000,00 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами Договоров долевого участия в строительстве датой 30.09.2017 (пункты 2.1.5 Договоров долевого участия в строительстве).

Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

В силу пункта 4.2 Договоров долевого участия в строительстве оплата цены договора производится Участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Застройщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по оплате спорных нежилых помещений, в материалы дела представлены: акт зачета денежных средств к договорам участия в долевом строительстве от 05.11.2014 между ООО "Новый дом" и ООО "Новые технологии", в соответствии с которым ООО "Новый дом" и ООО "Новые технологии" пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 34670000,00 руб. по Договорам долевого участия в строительстве по нежилым помещениям N N 1,2,3,4; акт зачета взаимных требований между ООО "Новый дом" и ООО "Новые технологии", в соответствии с которым ООО "Новый дом" и ООО "Новые технологии" по состоянию на 08.09.2015 пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 3000400,00 руб. по Договору долевого участия в строительстве по нежилому помещению N 4, остаток задолженности по указанному нежилому помещению составил 8346965,00 руб.; письма ООО "Экспресс", ООО "Волхвов", ООО "Горизонт" от 16.12.2015, адресованные ООО "Новый дом", согласно которым указанные юридические лица просят денежные средства в сумме 5800000,00 руб., 1100000,00 руб., 1400000,00 руб., перечисленные ООО "Экспресс", ООО "Волхвов", ООО "Горизонт" соответственно, в адрес ООО "Новый дом", считать перечисленными в счет оплаты по Договорам долевого участия в строительстве; акты выполнения взаимных обязательств от 08.09.2015 между ООО "Новый дом" и ООО "Новые технологии" по Договорам долевого участия в строительстве.

09.09.2015 между ООО "Новые технологии" и ООО СК "Профи" были заключены договоры уступки прав требований, в соответствии с условиями которых ООО "Новые технологии" передает, а ООО СК "Профи" принимает на себя права требования к ООО "Новый дом" передачи спорных нежилых помещений. При этом в силу условий по договору уступки в отношении нежилого помещения N 4, наряду с уступкой прав были переданы ООО СК "Профи" также обязательства по оплате долга в сумме 8346965,00 руб. Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах. Согласно платежным поручениям N 948 от 22.12.2016, N 959 от 23.12.2016, N 964 от 26.12.2016, N 970 от 28.12.2016, N 984 от 29.12.2016, N 3 от 10.01.2017, N 12 от 11.01.2017 денежные средства в общей сумме 8346965,00 руб. перечислены ООО СК "Профи" на расчетный счет должника - ООО "Новый дом" в счет погашения задолженности по договору долевого участия в строительства в отношении нежилого помещения N 4.

29.07.2016 между ООО СК "Профи" и Финктом И.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО СК "Профи" передает, а Финкт И.Г. принимает на себя права требования к ООО "Новый дом" передачи нежилого помещения строительный N 1, расположенное в техподполье, общей площадью 981,58 кв. м., проектной площадью 981,58 кв. м.

02.06.2017 между ООО СК "Профи" и Финктом И.Г. были заключены договоры уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО СК "Профи" передает, а Финкт И.Г. принимает на себя права требования к ООО "Новый дом" передачи нежилых помещений: нежилое помещение строительный N 2, расположенное на 1 этаже, общей площадью 67,10 кв. м., проектной площадью 67,10 кв. м., нежилое помещение строительный N 3, расположенное на 1 этаже, общей площадью 1008,69 кв. м., проектной площадью 1008,69 кв. м., нежилое помещение строительный N 4, расположенное на 2 этаже, общей площадью 1332,58 кв. м., проектной площадью 1332,58 кв. м. Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах, а также выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, свои обязательства ООО "Новый дом" по Договорам долевого участия в строительстве о передаче нежилых помещений Финкту И.Г. не исполнило, строительство многоквартирного жилого дома не ведется, нежилые помещения не были переданы, что послужило основанием для обращения заявителя 29.03.2019 к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы фактически произведенного финансирования в размере 51670000,00 руб., как обеспеченных залогом нежилых помещений.

В связи с получением отказа конкурсного управляющего от 22.05.2019 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и разъяснением права на обращение в суд в соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве, Финкт И.Г. 04.06.2019 обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Финкта И.Г. обоснованными по размеру, но сославшись на пропуск срока на обращение в суд с соответствующим требованием, счел, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд первой инстанции, указал, что факт первоначального обращения заявителя к конкурсному управляющему не имеет значения, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия рассматривать требования участников строительства на нежилые помещения более семи квадратных метров, ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу N А57-969/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно, пп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, подлежащего применению по настоящему делу о банкротстве), участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица - о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного именно в названном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, площадь нежилого помещения имеет значение исключительно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержит определение понятия денежного требования, которое не устанавливает ограничений по площади нежилого помещения.

Ограничение по площади нежилого помещения в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение лишь для требований о передаче нежилого помещения, а не для денежных требований.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются непосредственно конкурсному управляющему.

Таким образом, денежное требование участника долевого строительства (в отношении как жилых, так и нежилых помещений) подлежит рассмотрению конкурсным управляющим, а не судом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 302-ЭС19-23711, от 10.03.2020 N 307-ЭС19-17244(3).

Требование Финкта И.Г. является денежным, его размер составляет 51670000,00 руб., которое он просил включить в реестр, указывая на возникновение перед ним денежного обязательства, возникшего из-за нарушения должником условий договоров участия в долевом строительстве о передаче нежилых помещений.

При этом статьей 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, а возражения участника строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования - не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Пунктом 10 названной статьи определено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования, было получено заявителем 22.05.2019, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 04.06.2019, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требование заявлено, в установленный законом срок.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу N А57-969/2018, подлежит отклонению, поскольку в данном споре было заявлено требование о передаче нежилого помещения (а не денежное требование).

Кроме того, принимая во внимание указанное Постановление Арбитражного суда Поволжского округа, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что на момент обращения заявителя с настоящим заявлением судебная практика обязывала кредиторов по нежилым помещениям обращаться первоначально к конкурсному управляющему.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 по указанному делу А57-969/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 возвращено заявление кредитора о передаче нежилого помещения (более 7 кв.м.), в связи с несоблюдением досудебного порядка предъявления требований к конкурсному управляющему, установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В связи с чем, Финкт И.Г. обратился 29.03.2019 первоначально к конкурсному управляющему.

Однако вышеуказанным Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 (после обращения заявителя к конкурсному управляющему), данные судебные акты были отмены.

Таким образом, учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа (на которое ссылался суд первой инстанции), апелляционной коллегией установлено, что действия по предъявлению требования совершены в период правовой неопределенности в регулировании данных правоотношений и, как следствие, не могут быть вменены в вину кредитору.

В связи с чем, оснований для признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Финкта И.Г. о необходимости указания в резолютивной части в качестве залога на конкретные нежилые помещения, являвшиеся предметом договоров долевого участия в строительстве.

Согласно правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Согласно же разъяснению пункта 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) если нежилое помещение отсутствует в натуре, участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае, строительство многоквартирного дома ООО "Новый дом" не завершено, нежилые помещения на кадастровый учет не поставлены, право собственности должника не зарегистрировано.

Таким образом, в настоящий момент требования Финкта И.Г., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ считаются обеспеченными залогом всего объекта незавершенного строительства. Однако, в случае последующего продвижения строительства, предмет залога может трансформироваться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть определения от 23.01.2020 не была объявлена в судебном заседании, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела. Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 16-23.01.2020, арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня до 23.01.2020 до 17 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при этом аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле. При этом, представитель Финкта И.Г. принимала участие в судебном заседании до перерыва и была надлежащим образом извещена.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 подлежит отмене, требование Финкта И.Г. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченые залогом имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции после принятия оспариваемого определения, принято определение об исправлении опечатки от 31.01.2020, которое также является предметом рассмотрения апелляционного суда. Принимая во внимание, что определение от 30.01.2020 отменено, определение об исправлении опечатки от 31.01.2020 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-22051/2018 (с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 31 января 2020 года) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования Финкт Игоря Григорьевича в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) в размере 51 670 000,00 руб. для удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров