Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1735/20 по делу N А12-966/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудковой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-966/2019, (судья Санин А.С.)

по заявлению Заикина Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гудкова Григория Александровича (данные о рождении: 27.08.1974 года рождения, место рождения - г. Михайловка Волгоградской области; место жительства согласно указанному в заявлении: Волгоградская область, Михайловский район, х. Демочкин, ул. Ленина, д. 78, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 35; идентификационный номер налогоплательщика: 343700208726; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 126-728-249 73)

при участии в судебном заседании: представителя Гудковой Елены Юрьевны - Ковалевского Д.Г., действующего на основании доверенности от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 в отношении Гудкова Григория Александровича (далее Гудков Г.А., Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Заикина Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 1 399 043,59 руб., из которых 1 125 627,64 руб. основной долг, 180 647,87 руб. проценты, 78 889,08 руб. неустойка, 13 879 руб. расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества Гудкова Г.А.:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 336,0 кв.м., кадастровый номер: 34:37:010228:249, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 35;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 564 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную застройку, кадастровый номер -34:37:010228:50, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 35.

В свою очередь Гудкова Елена Юрьевна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Заикина И.И., указав, что ею, как солидарным с Гудковым Г.А. должником по кредитному договору, было исполнено обязательство перед Заикиным И.И., как правопреемником АО "Россельхозбанк", в связи с чем, соответствующие обязательства перед внешним кредитором прекращены надлежащим исполнением, а к Гудковой Е.Ю. перешло право требования от Гудкова Г.А. исполнения обязательства в приходящейся на него части, а также права требования по акцессорному обязательству (залогу).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Гудковой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано, требования Заикина И.И. в размере 1 399 043,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гудкова Г.А., как обеспеченные залогом.

Суд счел, что: 1) решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. по делу N 2-89/2018 о признании обязательства бывших супругов Гудковых совместным не относиться к требованиям Заикина И.И., приобретенным у АО "Россельхозбанка" и основанным на кредитном договоре; 2) произведенное судом общей юрисдикции правопреемство с АО "Россельхозбанк" на Заикина И.И. по иску о взыскании задолженности подтверждает статус Заикина И.И. как надлежащего кредитора, поскольку соответствующее решение о взыскании отменено в апелляционном порядке только по процессуальному основанию рассмотрения иска вне дела о банкротстве; 3) отсутствуют основания для исполнения обязательств Гудковой Е.Ю. и доказательства надлежащего исполнения.

Гудкова Е.Ю. с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее: 1) вывод суда о том, что задолженность Гудкова Г.А. перед АО "Россельхозбанк" не имеет отношение к решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. по делу N 2-89/2018 прямо противоречит содержанию указанного судебного акта; 2) исполнение в пользу Заикина И.И. произведено Гудковой Е.Ю. в размере исковых требований в суде общей юрисдикции и через депозит нотариуса в связи с уклонением Заикина И.И. от предоставления реквизитов; 3) интерес в исполнении обязательств обусловлен риском утраты права на собственное имущество - ? долю в праве собственности на заложенный по кредитным обязательства дом.

Представитель Гудковой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее также Банк) и Гудковым Григорием Александровичем был заключен кредитный договор N 1246111/0100 по которому Гудкову Г.А. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. для цели приобретения жилого дома.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 336 кв.м и земельного участка площадью 564 кв.м, расположенных в городе Михайловка Волгоградской области по улице Республиканская 35 (далее Жилой дом).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к Гудкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1246111/0100 и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом.

03.12.2019 между Гудковым Г.А. и Заикиным И.И. был заключен договор о возложении обязательств, возникших из кредитного договора, на Заикина И.И., который произвел перечисление денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк".

В связи с данным обстоятельством, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05.04.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с АО "Россельхозбанк" на Заикина И.И.

Также 05.04.2019 Ворошиловским районным судом города Волгограда было принято решение, которым были удовлетворены уточненные требования Заикина И.И. к Гудкову Г.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1247849 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13879 руб., то есть всего на сумму 1 261 728 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05.04.2019 по апелляционной жалобе Гудковой Е.Ю. отменено, иск Заикина И.И. к Гудкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения.

Указывая на отмену решения суда общей юрисдикции исключительно по мотиву процессуального нарушения, Арбитражный суд Волгоградской области счел статус Заикина И.И., как правопреемника Банка и надлежащего кредитора, подтвержденным. При этом, суд первой инстанции, отрицая право Гудковой Е.Ю. на исполнение обязательства, счел не относимым к требованиям Заикина И.И. решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.01.2018, а само исполнение произведенным в размере, не соответствующем сумме заявленных Заикиным И.И. в реестр требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 2-89/2018 по иску Гудкова Г.А. к Гудковой Е.Ю. остаток займа по заключенному кредитному договору в ОАО "Россельхозбанк" N 1246111/0100 от 04.04.2012 года признан совместным долгом супругов, совместным солидарным обязательством.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, не имеет отношения к решению Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 2-89/2018, является ошибочным.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-61/2017, 2-527/2017, в том числе разделено общее имущество Гудковой Елены Юрьевны и Гудкова Григория Александровича следующим образом: за Гудковой Еленой Юрьевной и Гудковым Григорием Александровичем признано в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м и земельный участок площадью 564 кв.м, расположенные в городе Михайловка Волгоградской области по улице Республиканская, 35.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2017 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, жилой дом, являющийся предметом залога, находится в долевой собственности Гудковой Е.Ю. и Гудкова Г.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 10 л.д. 49,54).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Гудковой Е.Ю., в натуре доли в жилом доме выделены не были, определен лишь порядок пользования помещениями.

Таким образом, Гудкова Е.Ю. являлась солидарным с Гудковым Г.А. должником по кредитным обязательствам из договора N 1246111/0100 и созалогодателем.

Как указано выше, решением Ворошиловским районным судом города Волгограда от 05.04.2019 в связи с удовлетворением иска Заикина И.И. к Гудкову Г.А. о взыскании 1 261 728 руб. было также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом в целом, а не на долю Гудкова Г.А. в праве собственности на дом.

В связи с этим, существовал реальный риск утраты Гудковой Е.Ю. права на принадлежащую ей долю в праве собственности на дом, в случае обращения на него, как на предмет залога, взыскания и продажи.

Аналогично в случае банкротства Гудкова Г.А., независимо от включения требований Заикина И.И. как обеспеченных залогом только доли, продаже подлежал бы дом в целом, а не доля в праве на него, с учетом отсутствия выдела долей в натуре, а также указанного обстоятельства признания долга совместным солидарным обязательством бывших супругов.

В силу прямого указания части 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В связи с этим, указание суда первой инстанции об отсутствии у Гудковой Е.Ю. оснований для исполнения обязательств перед Заикиным И.И. является ошибочным.

Относительно несоответстветствия размера исполнения Гудковой Е.Ю. обязательств перед Заикиным И.И. с учетом суммы требований, заявленных для включения в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05.04.2019 были удовлетворены уточненные исковые требования Заикина И.И. к Гудкову Г.А. и взыскано 1 247 849 руб. и 13 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 1 261 728 руб.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2019 года в адрес Заикина И.И., Гудковой Е.Ю. было направлено предложение об исполнении обязательства, в котором Гудкова Е.Ю. предложила Заикину И.И. принять исполнение обязательств за Гудкова Г.А., вытекающих из кредитного договора N 1246111/0100 от 04.04.2012 года, для чего просила сообщить сведения о платежных реквизитах, по которым можно было бы перевести денежные средства (том 10 л.д.62-73).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно части 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В отсутствие ответа от Заикина И.И., Гудкова Е.Ю. 29.05.2019 внесла в депозит нотариуса В.В. Изоткина денежные средства в размере 1 261 728 рублей, то есть в размере, соответствующем уточненном самим Заикина И.И. и удовлетворенном решением Ворошиловского районного суда города Волгограда.

Внесение средств на депозит подтверждается соответствующей справкой нотариуса N 280 от 29.05.2019 года (л.д. 75).

В силу прямого указания части 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, с момента внесения Гудковой Е.Ю. денежных средств в депозит нотариуса обязательства бывших супругов перед Заикиным И.И. были прекращены. В связи с этим, необоснованным является и продолжение начисления им процентов и неустойки по кредитному договору, обусловившее увеличение размера требований заявленных в реестр по сравнению с удовлетворенными судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствие с разъяснением пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Вопреки расчету Гудковой Е.Ю., изложенному в апелляционной жалобе и относящим начисление штрафных санкций по кредитному договору только на ее бывшего супруга Гудкова Г.А., решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 2-89/2018 обязательства по кредитному договору N 1246111/0100 от 04.04.2012 года признаны совместными солидарными обязательствами супругов.

В связи с этим, доли в обязательстве признаются судом апелляционной инстанции равными, вследствие чего, к Гудковой Е.Ю. перешли права требования к Гудкову Г.А. в размере от исполненного ею в пользу кредитора, то есть на 630 864 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, имеется совокупность условий, для перехода в соответствующей части прав кредитора, в том числе прав залогодержателя, к созалогодателю - Гудковой Е.Ю., вследствие исполнения последней обязательств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В отношении вопроса о причине не подачи самой Гудковой Е.Ю. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, представитель пояснил, что поскольку такое заявление уже было подано Заикиным И.И., с которым у Гудковой Е.Ю. возникли разногласия по вопросам исполнения обязательств и перехода прав требования, во избежание предъявления требований двумя кредиторами, она заявила о процессуальном правопреемстве на стороне Заикина И.И., для разрешения соответствующих вопросов в едином обособленном споре.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-966/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя требований, заменить Заикина Ивана Ивановича на Гудкову Елену Юрьевну.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гудкова Григория Александровича требования Гудковой Елены Юрьевны в размере 630 864 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 336,0 кв.м., кадастровый номер: 34:37:010228:249, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 35;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 564 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную застройку, кадастровый номер -34:37:010228:50, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 35.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова