Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11042/20 по делу N А12-966/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудковой Елены Юрьевны, г.Михайловка

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-966/2019 по заявлению Пикина А.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гудкова Григория Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 16.08.2019 в отношении Гудкова Григория Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 Гудков Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Рябов С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Пикина А.М. о принятии обеспечительных мер: приостановить торги, назначенные на 24.11.2020, по реализации следующего имущества Гудкова Григория Александровича (данные о рождении: 27.08.1974 года рождения, место рождения - г. Михайловка Волгоградской области; место жительства согласно указанному в заявлении: Волгоградская область, Михайловский район, х. Демочкин, ул. Ленина, д. 78, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 35; идентификационный номер налогоплательщика: 343700208726; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 126-728-249 73):

* 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 336,0 кв.м, кадастровый номер: 34:37:010228:249, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 35;

* 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 564 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную застройку, кадастровый номер -34:37:010228:50, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 35;

до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления Пикина Алексея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Гудкова Григория Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года приостановлены торги, назначенные на 24.11.2020, по реализации следующего имущества Гудкова Григория Александровича (данные о рождении: 27.08.1974 года рождения, место рождения - г. Михайловка Волгоградской области; место жительства согласно указанному в заявлении: Волгоградская область, Михайловский район, х. Демочкин, ул. Ленина, д. 78, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 35; идентификационный номер налогоплательщика: 343700208726; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 126-728-249 73):

1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 336,0 кв.м, кадастровый номер: 34:37:010228:249, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 35;

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 564 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную застройку, кадастровый номер -34:37:010228:50, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 35;

до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления Пикина Алексея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Гудкова Григория Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гудкова Елена Юрьевна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества не соответствуют принципу обеспечения баланса заинтересованных лиц, в настоящее время не стоит вопрос о распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, Пикин А.М. не приобрел статус конкурсного кредитора на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае Пикиным А.М. заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечение его требования о включении в реестр требований кредиторов должника Гудкова Г.А. В рассматриваемом случае статус лица, участвующего в деле о банкротстве, не приобретен Пикиным А.В. на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования Пикина А.М. о включении в реестр требований кредиторов долника.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пикиным А.М. не представлены доказательства наличия реальной угрозы и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-966/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Пикина Алексея Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина