Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 21АП-514/20 по делу N А84-4904/2019

г. Севастополь

20 марта 2020 г.

Дело N А84-4904/2019

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошина Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2020 по делу N А84-4904/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошина Михаила Андреевича об оспаривании решения о привлечении

к административной ответственности, вынесенного Управлением ветеринарии города Севастополя,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошин Михаил Андреевич (далее - Бабошин М.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севветнадзора от 16.10.2019 N 375 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошин Михаил Андреевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что им на рынке РФ сырое молоко не реализуется, в связи с чем производимое КФХ сырое молоко не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе. Заявитель считает, что поскольку им не реализуется сырое молоко, то и товаросопроводительная документация на сырое молоко не оформляется. Согласно позиции заявителя, в процессе производства готовой продукции (сыров) им используется исключительно пастеризованное молоко; на производимые сыры оформляются необходимые ветеринарные сопроводительные документы. Также заявитель указывает на проведение проверки с грубыми нарушениями.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Севветнадзора Рыбинского А.Д. от 08.10.2019 N 114-Р в отношении Бабошина М.А. была проведена внеплановая выездная проверка. Проведение проверки согласовано решением Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от 09.10.2019 N 7-072019.

По результатам проведенной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 16.10.2019 N 114, должностными лицами административного органа установлены следующие обстоятельства: Бабошин М.А. осуществляет деятельность по производству молочной продукции (сыров) из сырого козьего молока, ветеринарно-санитарная экспертиза которого не проводится, вследствие чего отсутствует и справка о ветеринарно-санитарном благополучии, что является нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 11, 12 раздела IV и пунктов 30, 31 раздела VII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67.

По факту выявленного нарушения 15.10.2019 старшим инспектором отдела государственного надзора Севветнадзора Усеиновой Л.Р. были составлены протоколы N 373 и N 375 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (соответственно). Протоколы составлены в присутствии Бабошина М.А.

16.10.2019 заместитель начальника - начальник отдела государственного надзора Севветнадзора - заместитель главного государственного ветеринарного инспектора города Севастополя Рыбинский А.Д., рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении Бабошина М.А., вынес постановление N 375, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии надлежаще извещенного Бабошина М.А.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Бабошин М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Закона N 29-ФЗ, для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 этого же Закона).

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 2, 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 данной статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 1); обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (подпункт 6); ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 11); прослеживаемость пищевой продукции (подпункт 12).

В силу пункта 4 статьи 11 вышеназванного регламента изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Пунктом 1 статьи 20 ТР/ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в данном случае ТР/ТС 033/2013.

В статье 99 ТР ТС 033/2013 определено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в том числе в форме ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки.

Таким образом, вышеназванными нормами права установлен прямой запрет на использование продовольственного сырья животного происхождения (в том числе молока) в целях изготовления пищевых продуктов в отсутствие заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия необходимости наличия заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на сырое молоко Бабошин М.А. ссылался на ст. 104 ТР ТС 033/2013, согласно которой сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки при их перевозке (перемещении) в пределах одного производственного объекта и между производственными площадками одного хозяйствующего субъекта ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежат.

Указанный довод заявителя был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, указанный пункт устанавливает исключение из общего требования о наличии заключения ветеринарно-санитарной экспертизы только применительно к операциям по перемещению сырого молока.

При этом названная статья не освобождает Бабошина М.А., как лицо, осуществляющее производство и переработку сырого молока, от получения соответствующего заключения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Как указано выше, в силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589), которые устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки (далее вместе - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее - Перечень), утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с Перечнем (в редакции от 15.04.2019; строка 1 группы товаров 04) молоко и сливки, несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ, за исключением пастеризованных, ультрапастеризованных, стерилизованных, ультравысокотемпературно-обработанных, изготовленных промышленным способом и упакованных в потребительскую упаковку, подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Согласно пункту 3 указанных Правил оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В пункте 7 Правил установлено, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании, в том числе справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия).

Пункты 15 и 16 Ветеринарных правил предусматривают случаи, когда оформление ВСД не требуется.

Как усматривается из материалов дела, Бабошин М.А. осуществляет производство сыров в ассортименте из цельного козьего молока с их дальнейшей поставкой конечным потребителям. При изготовлении указанной пищевой продукции предприниматель использует в качестве сырья молоко сырое козье, в отношении которого отсутствуют справки как о ветеринарно-санитарном благополучии, так и о проведении в отношении него в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизы. Названная деятельность под случаи, указанные в пунктах 15 и 16 Ветеринарных правил, не подпадает.

Согласно пункту 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Доводы предпринимателя о том, что им в процессе производства готовой продукции используется исключительно пастеризованное молоко, опровергаются содержащимися в федеральной государственной информационной системе "Меркурий" сведениями. Так, согласно указанным сведениям, при выработке сыра молодого из цельного козьего молока в качестве сырья было использовано молоко сырое козье (т.1 л.д. 101-104).

Также судом правомерно не приняты доводы заявителя о том, что им оформляются ветеринарные сопроводительные документы на производимые сыры, поскольку это не освобождает его от обязанности по надлежащему подтверждению качества и безопасности используемого при производстве сырого молока. Как указано выше, доказательства соответствия безопасности используемого заявителем при изготовлении пищевой продукции сырого молока согласно требованиям пунктов 30, 31 ТР ТС 033/2013, части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011, части 2 статьи 17 Закона N 29-ФЗ в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а также события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанные действия (бездействие) выражаются в нарушении ветеринарных правил заготовки и хранения молока, используемого для производства готовой продукции, а также в нарушении технических регламентов, в т.ч. требования прослеживаемости продукции животноводства от производства сырья до конечного продукта.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бабошин М.А. предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований части 2 статьи 17 Закона N 29-ФЗ, пунктов 30, 31 ТР ТС 033/2013, части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011, пункта 7 Правил в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Бабошина М.А. в совершении вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Административным органом назначено по правилам статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует санкциям соответствующих статей КоАП РФ.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления Севветнадзора от 16.10.2019 N 375 о привлечении Бабошина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом привлечение Бабошина М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в настоящем случае соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 307-АД18-1783, от 22.12.2017 N 302-АД17-12093 и от 14.06.2018 N 305-АД18-431.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Главы КФХ Бабошина М. А. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно Распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2019 года, проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в служебной записке начальника отдела организации лабораторно-диагностической деятельности и ветеринарно-санитарной экспертизы Севветнадзора Лукьяновой Е.В.

Как следует из указанной записки, в ходе проведения мониторинга работы уполномоченных лиц организаций по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в федеральной государственной информационной системе "Меркурий" начальником отдела организации лабораторно-диагностической деятельности и ветеринарно-санитарной экспертизы Севветнадзора Лукьяновой Е.В. установлено: в электронных ветеринарно-сопроводительных документах на производимые Бабошиным М.А. сыры из цельного козьего молока указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, по факту - продукция изготавливается без контроля государственной ветеринарной службы.

С учетом названной служебной записки, 08.10.2019 старшим инспектором отдела государственного надзора Севветнадзора Усеиновой Л.Р. на имя начальника административного органа также оформлено представление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя. Исходя из данного представления, действия Бабошина М.А. создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и окружающей среде, угрозу для возникновения пищевых отравлений и опасных паразитарных заболеваний среди населения, так как связаны с оборотом небезопасной в ветеринарном отношении пищевой продукции. Так, в связи с отсутствием справок о безопасности цельного молока, используемого при производстве сыров, невозможно установить эпизоотическое благополучие хозяйств, из которых поступает молоко сырое для дальнейшей переработки (не подтверждено здоровы ли животные, отсутствуют ли у животных (мелкого рогатого скота) опасные инфекционные и паразитарные заболевания; неизвестно привиты ли животные против особо опасного заболевания - сибирской язвы, вакцинация против которой является обязательной согласно плану противоэпизоотических мероприятий государственной ветеринарной службы; проведены ли исследования крови у маток на инфекционное заболевание, общее для человека и животных - бруцеллез). Также нет сведений о сроках годности сырья, о том соблюдены ли правила хранения сырого молока, требования при его транспортировке.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Названные выше служебные документы содержат информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, достаточную для принятия решения о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Исходя из части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Исключением из данного правила являются внеплановые выездные проверки, которые проводятся по основанию, указанному в пункте 2 части 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения в отношении Бабошина М.А. внеплановой выездной проверки послужил именно подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что не требует предварительного уведомления в соответствии с требованиями части 16 данной статьи.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недействительности результатов проведенной административным органом проверки и невозможности их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении являются необоснованными и правомерно отклонены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2020 по делу N А84-4904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабошина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев