Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-2096/20 по делу N А60-58223/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-58223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года

по делу N А60-58223/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Борисовичу (ИНН 667000996438, ОГРНИП 307667433700045)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 5-715 от 25.04.2002 в сумме 298 296 руб. 20 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с мая 2016 года по март 2019 года в сумме 94 921 руб. 94 коп., пени за период с 11.05.2016 по 09.04.2019 в размере 50 822 руб. 05 коп. и за период с 26.04.2016 по 09.04.2019 в размере 152 552 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 заявление Администрации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть решения от 13.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки. Ответчик просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному последствиями неисполнения обязательств. Считает, что установленный договором размер неустойки 0,1 % не соответствует требованиям соразмерности; неисполнение обязательств в части своевременной выплаты арендной платы не влечет возникновения дополнительных убытков.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2002 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "АСП-Стар" (ранее - ООО "Торговый дом "Чкаловский" - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-715 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2003, 01.06.2004, 28.12.2004, 24.10.2008, 28.01.2011), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, площадью 19 550 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 29.12.2004 N 66-01/01-249/2004-500).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, в связи с вводом объекта в эксплуатацию от 10.06.2008 N RU 66302000-150 (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора.

В связи с государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения (рег. запись от 26.01.2010, 27.01.2010, 22.12.2010) общей площадью 142,6 кв. м, в здании, права и обязанности по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 возникают у индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости общей площадью 59824,4 кв.м, из них: 6-ти этажное здание торгового центра 1-ой очереди площадью 40968,8 кв.м и объект незавершенного строительства торгового центра 2-ой очереди площадью 18 855,6 кв.м (разрешение на строительство от 21.08.2008 N RU 66302000-424, по состоянию на 19.05.2015степень готовности 40%).

Размер арендной платы за землю для каждого арендатора определяется пропорционально занимаемым площадям, формула расчета части (доли) земельного участка согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, приходящейся на ответчика, следующая: 142,6 /59824,4 * 19550, что составляет 40,60 кв. м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 по делу N А60-48423/2016 (статья 69 АПК РФ). В рамках названного дела рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании истцом с ответчика арендной платы по данному договору аренды в размере 165 118 руб. 02 коп. и пени за период с 11.03.2016 про 25.04.2016 в размере 7 417 руб. 64 коп.

По расчету Администрации, за период с мая 2016 по март 2019 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 94921 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 50822 руб. 05 коп. за период с 11.05.2016 по 09.04.2019.

Поскольку задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48423/2016 оплачена с нарушением сроков, истцом в отношении ответчика начислены пени за период с 26.04.2016 по 09.04.2019 в сумме 152552 руб. 21 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2016 N 1344 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за земельный участок за период с мая 2016 года по март 2019 года составила 94921 руб. 94 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 94921 руб. 94 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платежей в размере 203 374 руб. 26 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил пени за период с 11.05.2016 по 09.04.2019 в размере 50 822 руб. 05 коп. и за период с 26.04.2016 по 09.04.2019 в размере 152 552 руб. 21 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

При заключении договора ответчиком должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени следует признать законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу N А60-58223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. Л. Зеленина

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семенов