Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-676/20 по делу N А67-11570/2019

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А67-11570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (N 07АП-676/2020) на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11570/2019 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт нефти и газа" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 64, офис 1001, ИНН 7203413006, ОГРН 1177232007116) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 111, офис 204, ИНН 7017070778, ОГРН 1037000120541) о взыскании 1 632 240 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский институт нефти и газа" (далее - ООО "ТИНГ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") с иском о взыскании 1 632 240 рублей, из которых 1 080 000 рублей - сумма задолженности по договору N 111/12/2017 от 11.12.2017, 552 240 рублей - неустойка, начисленная на основании пункта 9.3 договора за период с 27.04.2018 по 08.10.2019.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Терра", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной и подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки. По расчету апеллянта сумма неустойки должна составлять 213 958,35 рублей. Кроме того, обращает внимание на отсутствие со стороны ООО "Терра" умысла, недобросовестности в просрочке исполнения обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТИНГ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Терра" (заказчик) и ООО "ТИНГ" (подрядчик) заключен договор N 111/12/2017 на выполнение работ по теме: "Проект пробной эксплуатации Парбигского месторождения Томской области".

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по теме: Проект пробной эксплуатации Парбигского месторождения Томской области" (пункт 1.1), Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются Календарным планом (Приложение N 2) составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.4); Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 3) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 180 000 (пункт 2.1); оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 130 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4.)

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.3). Согласно условиям пункта 9.5 договора датой начисления сумм пени (штрафа, процентов) стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов.

Во исполнение условий договора истец выполнил работ на общую сумму 1 180 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 29.12.2017 года на сумму 100 000,00 рублей, N 2 от 26.03.2018 на сумму 900 000,00 рублей, N 3 от 16.07.2018 на сумму 180 000,00 рублей.

Ответчик платежным поручением N 307 от 28.12.2017 оплатил работ на сумму 100 000 рублей.

07.11.2018 ООО "ТИНГ" направило ответчику претензию исх.N 227 об оплате данной задолженности и неустойки.

22.11.2018 ответчик признал наличие задолженности и указал на погашение задолженности в срок до 31.12.2018 в размере 200 000 рублей, а оставшиеся 880 000 рублей основного долга погасить в срок до 31.01.2019.

Ненадлежащее исполнение ООО "Терра" обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "ТИНГ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной в рамках указанного договора.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.04.2018 по 08.10.2019 составила 552 240 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, с учетом, не представления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Ссылка ответчика на необходимость исходить из двукратной ставки банковского процента, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, а является лишь правом суда при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств ее явной несоразмерности (которые ответчиком не представлены), критерием нижнего порога снижения неустойки, что не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени (неустойки). Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате неустойки, и не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО "Терра" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев