Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-3138/20 по делу N А32-13336/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-13336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панченко Оксаны Геннадьевны: представитель Руденко А.Е., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Оксаны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-13336/2019 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Панченко Оксаны Геннадьевны

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ференчук Татьяны Васильевны

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Оксана Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 613 рублей 48 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ференчук Татьяна Васильевна (далее - третье лицо, ИП Ференчук Т.В.).

Решением Арбитражного Краснодарского края от 25.07.2019 иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отказа от жалобы.

20.10.2019 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 отменить, взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что расценки на представительство являются средними для региона, все затраты подтверждены и документально обоснованы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции с учетом критерия разумности взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; того факта, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции правильно руководствовался принципом соразмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных затрат истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2019 N 12, заключенное между адвокатом Руденко А.Е. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Панченко О.Г. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю на возмездной основе юридическую помощь на условиях и в порядке, установленных соглашением, а доверитель - производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Согласно достигнутым договоренностям сторон, под юридической помощью понимается представление адвокатом интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела N А32-13336/2019 в Арбитражном суде Краснодарского края, г. Краснодар, в котором доверитель выступает в качестве истца (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи складывается исходя из суммарной стоимости фактически выполненных адвокатом этапов оказания юридической помощи (действий) по делу, каждый из которых в отдельности определяется следующим образом: первичный правовой анализ требований и пожеланий доверителя на основании объяснений доверителя, а также представленных адвокату документов доверителя - 5 000 рублей; определение правовой позиции относительно дела, подбор судебной практики, определение обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения дела - 15 000 рублей; составление искового заявления/встречного искового заявления/отзыва на исковое заявление, отражающих правовую позицию адвоката по делу - 15 000 рублей за каждое исковое заявление/встречное исковое заявление/или отзыв на исковое заявление; участие адвоката в судебном заседании при представлении интересов доверителя по делу в суде первой инстанции - 7 500 рублей за каждое заседание, в котором участвует адвокат; составление и представление в суд первой инстанции дополнительных правовых документов процессуального характера, в том числе иных заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, дополнений, если это необходимо для правильного и полного рассмотрения дела - 5 000 рублей за каждый документ; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по мере необходимости - 15 000 рублей; консультации и справки по правовым вопросам, непосредственно связанным с делом, в устной форме - 2 500 рублей за каждую консультацию;

- направление адвокатского запроса, связанного с настоящим соглашением - 5 000 рублей за каждый запрос; консультации и справки по правовым вопросам, непосредственно связанным с делом, в письменной форме - 5 000 рублей за каждую консультацию.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения помимо вознаграждения адвоката доверитель обязуется оплачивать адвокату командировочные (суточные), транспортные и иные расходы, которые не относятся к вознаграждению адвоката.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что при необходимости выезда адвоката за пределы г. Ростова-на-Дону, доверитель оплачивает адвокату командировочные (суточные) расходы в размере 7 500 рублей за каждый день нахождения адвоката на выезде за пределами г. Ростова-на-Дону в связи с исполнением адвокатом соглашения.

Под командировочными (суточными) расходами понимаются расходы адвоката, связанные с проживанием, питанием и проездом на внутригородском транспорте в месте назначения, накладные расходы.

Командировочные (суточные) расходы адвоката оплачиваются доверителем в обязательном порядке в твердой фиксированной стоимости, не подлежащей изменению в любом случае. При этом адвокат не обязан отчитываться перед доверителем за объем израсходованных денежных средств в составе командировочных (суточных) расходов, а также возвращать оставшиеся неизрасходованную часть командировочных (суточных) расходов, если таковая возникает. Командировочные (суточные) расходы адвоката не относятся к вознаграждению адвоката и уплачиваются доверителем дополнительно.

Согласно отчету стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей, стоимость командировочных расходов - 15 000 рублей.

Также истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2019 на общую сумму 75 000 рублей, подтверждающие оплату оказанных услуг, а также командировочных расходов.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 26 500 рублей.

При вынесении определения судом первой инстанции приняты во внимание сложность спора, количество проведенных сдобных заседаний и количество, а также объем подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и о том, что размер спорных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 26 500 рублей является разумным.

Ссылка апеллянта на то, что все расходы подтверждены документально, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявление истца удовлетворено частично ввиду применения принципа разумности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к возмещению не приняты командировочные расходы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные расходы подлежит возмещению по правилам трудового законодательства, в то же время вознаграждение представителя по существу служит платой за оказанные услуги в рамках гражданских правоотношений. Доказательств несения транспортных расходов, расходов на проживание и питание при оказании представительских услуг в рамках настоящего спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения ввиду того, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-13336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев