Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-11520/19 по делу N А31-642/2019

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А31-642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Котовой Е.Л., по доверенности от 10.01.2020, Репиленко В.И., по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смуреева Григория Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 по делу N А31-642/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смуреева Григория Евгеньевича (ИНН 440121012399, ОГРН 316440100070751)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.03.2018 N 0128100004017000084-0019602-03

и по встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к индивидуальному предпринимателю Смурееву Григорию Евгеньевичу

о взыскании убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 07.03.2018 N 0128100004017000084-0019602-03,

установил:

индивидуальный предприниматель Смуреев Григорий Евгеньевич (далее - истец, заявитель жалобы, хранитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.40), к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Управление, МТУ Росимущества, поклажедатель) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.03.2018 N 0128100004017000084-0019602-03 за период с 07.03.2018 по 31.12.2018 в размере 93 006 рублей 90 копеек, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 37 327 рублей 20 копеек, а также пени в размере 8649 рублей 64 копейки (первоначальный иск).

Первоначальный иск мотивирован неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по хранению имущества по государственному контракту от 07.03.2018 N 0128100004017000084-0019602-03.

Определением суда от 07.05.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МТУ Росимущества обратилось к Смурееву Г.Е. о взыскании убытков в сумме 311 718,69 руб., возникших в результате утраты/порчи переданного на хранение имущества в рамках государственного контракта от 07.03.2018 N 0128100004017000084-0019602-03, а также штрафа в размере 9300,69 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта (с учетом уточнения требований).

Встречный иск основан на положениях статей 15, 307, 309, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован выявлением факта недостачи переданного на хранение имущества по 20 позициям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.12.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что специалист МТУ Росимущеетва Смирнова И.А. не принимала участия в инвентаризации 08.10.2019 и не могла быть опрошена по данному факту. Имущество, которое ответчик считает утраченным, было ранее передано его представителю ИП Пучкову А.С. и сотруднику МТУ Росимущества Смирновой Я.Н.; факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи от 03.05.2018, 27.07.2018, 20.08.2019 12.10.2018, 16.10.2018 (т.1 л.д.109-125). Полагает необоснованной ссылку суда на инвентаризационные описи от 01.11.2018 N N 33, 41, так как они не представлены в материалы дела. Факт оказания истцом услуг по хранению с 07.03.2018 по 31.12.2018 подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 20.12.2018 (т.1 л.д.94); инвентаризационной описью от 12.09.2019, которая подтверждает, что Трактор ДТ-75 (позиция 6 в таблице на странице 3 Решения суда) по настоящее время находится на хранении у истца; актом приема-передачи имущества (т.1 л.д.124), в котором одной из позиции является древесина породы "сосна", "ель" в количестве 217 штук (позиция 7, 8 в таблице на странице 3 Решения суда), данное имущество было передано 20.08.2019 сотруднику МТУ Росимущества Смирновой Я.Н.; актом приема-передачи от 16.10.2018 N 2 (т.1 л.д.120), который подтверждает факт передачи имущества, которое якобы утрачено по результатам фиктивной инвентаризации от 01.11.2019; фиктивность инвентаризационной описи от 01.11.2018 подтверждается тем, что 11.12.2018 произведена оценка якобы утраченного имущества, и на основании этой оценки рассчитаны убытки ответчика. Считает недостоверным расчет убытков по автомобилю AUDI А8 VIN: WAUZZZ4DZTN009277, регистрационный номер НС 5439, так как на представленных суду фотоматериалах отсутствует регистрационный знак НС 5439 и не указан VIN (т.1 л.д.164-167). Не согласен с выводом суда об уклонении истца от проведения инвентаризации, поскольку ответчик подтвердил проведение совместной инвентаризации 08.10.2019 (т.1 л.д.135, 149-155), однако, в инвентаризационной описи указано имущество, якобы переданное истцу 15.10.2019, то есть позже срока проведения инвентаризации (т.1 л.д.154). Поясняет, что автомобиль BMW Х5, VIN WBAFA71010LN14000, гос. номер К900УХ29 удерживается третьим лицом, с которым истец заключил договор хранения. Кроме того, с даты расторжения спорного контракта (27.12.2018) по настоящее время часть имущества находится у истца на хранении.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе копию письма Управления от 03.12.2019 об обязании истца передать имущество, копии поручений на хранение от 14.11.2019 N N 23-Тр-Хр/КСТ-19, 25-Тр-Хр/КСТ-19, направленных ИП Заботину С.В., а также оригиналы актов приема-передачи имущества от 23.10.2019, 26.10.2019, подписанных между Смуреевым Г.Е. и Заботиным С.В.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, при этом часть документов датирована после даты принятия обжалуемого судебного акта.

Акты приема-передачи имущества от 23.10.2019, 26.10.2019, представленные заявителем жалобы в оригинале, подлежат возврату заявителю жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

14.01.2020 ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 20.01.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 17.02.2020.

17.02.2020 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение своей процессуальной позиции Управление представило в суд второй инстанции (в копиях): договор хранения арестованного имущества от 12.11.2018 N 5/18 с ООО "Управляющая компания Индустриальный парк "Рабочий Металлист", акты передачи арестованного имущества на хранение от 14.11.2018, 27.11.2018, 12.12.2018, акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, от 20.08.2019, акт приема-передачи от 16.10.2018 N 2, фотографию транспортного средства AUDI А8.

Определением от 17.02.2020 МТУ Росимущества предложено представить в суд оригинал акта приема-передачи имущества от 20.08.2019, имеющегося у Управления; сторонам - пояснения о процедуре составления акта от 20.08.2019 и методике указания перечня передаваемого имущества; истцу - дополнительные пояснения о перечне имущества, находившегося у него на хранении после окончания срока действия государственного контракта от 07.03.2018 N 0128100004017000084-0019602-02 (после 31.12.2018), а также пояснения о том, направлялись ли Управлением в адрес Смуреева Г.Е. новые поручения о принятии на хранение имущества в 2019 году (с представлением подтверждающих документов об исполнении таких поручений и соответствующего пообъектного перечня имущества).

13.03.2020 Управление направило в суд второй инстанции дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

16.03.2020 истец представил в суд пояснения, в которых указал о продолжении оказания услуг по хранению имущества по состоянию на февраль 2020 года, а также отсутствии оплаты услуг с момента заключения контракта по 15.03.2020. В подтверждение истец представил поручения и акты о передаче имущества с хранения от 30.04.2019, 03.07.2019, 31.07.2019, 15.02.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свои доводы и возражения, представили в материалы дела экземпляр акта приема-передачи имущества от 20.08.2019 (оригинал), копию акта приема-передачи от 26.10.2018 N 2 с примечанием (на 5 листах).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) на срок по 31.12.2018 заключен государственный контракт N 0128100004017000084-0019602-02 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, товаров, задержанных или изъятых таможенными органами на складе, необходимом для хранения передаваемого имущества в соответствии с поручениями Поклажедателя на территории Костромской области. Наименование и количество Товара, передаваемого Хранителю, определяется на основании поручений Поклажедателя (пункты 1.1, 2.1 контракта).

По пункту 1.2 контракта хранение товаров осуществляется хранителем: в помещении, расположенном по адресу: Костромская область, Октябрьский район, село Боговарово, ул. Чкалова, 2Б.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю плату на основании выставленного счета и подписанного акта оказанных услуг в размере 93 006 рублей 90 копеек по окончании срока действия контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Основанием для оплаты цены контракта является акт оказанных услуг, подписанный сторонами. Оплата услуги осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания поклажедателем указанного акта, представленного хранителем, путем перечисления поклажедателем платежным поручением денежных средств на расчетный счет хранителя по предоставлению хранителем услуг в полном объеме.

Права поклажедателя установлены пунктом 4.1 контракта: осуществлять текущий контроль за деятельностью хранителя по хранению товара, соблюдением требований законодательства Российской Федерации, условий настоящего Контракта и указаний поклажедателя; требовать от хранителя письменные сведения о ходе исполнения условий Контракта, указаний и конкретных поручений поклажедателя; в любое время отменить поручение (указание) полностью либо в части; давать хранителю обязательные для исполнения письменные поручения (указания) по вопросам, касающимся порядка хранения Товара, а также по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и условий настоящего Контракта и др.

В свою очередь, согласно пункту 5.1 контракта хранитель имеет следующие обязанности: обеспечить надлежащее хранение товаров; исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров иными лицами без согласия Поклажедателя; вести учет и предоставлять Поклажедателю отчетность о хранящихся товарах ежемесячно; исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым Товарам; выдать в полном объеме или частично товары Поклажедателю по первому требованию; выполнять требования Поклажедателя в части обеспечения доступа к хранимым товарам; немедленно уведомлять Поклажедателя о повреждении или утрате товара с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами и др.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Условия об ответственности сторон указаны в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение поклажедателем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 2,5 процента цены настоящего контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта в соответствии со статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их стоимости. Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью переданных на хранение товаров в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления акта об утрате, недостаче либо повреждении Товаров. Такой акт составляется Сторонами незамедлительно после обнаружения одной из них: утраты, недостачи либо повреждения товаров.

Согласно пункту 7.8 контракта хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание товаров.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по хранению за период с 07.03.2018 по 31.12.2018 в размере 93 006,90 руб. и за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 37 327,20 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании указанной задолженности и пени в размере 8649,64 руб.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 311 718,69 руб. и 9300,69 руб. штрафа мотивированы утратой/порчей переданного на хранение имущества и ненадлежащим исполнением контракта.

В обоснование предъявленных требований Управление представило в материалы дела следующие доказательства:

- инвентаризационные описи от 01.11.2018 N 33, 41, которыми установлен факт утраты имущества, переданного на хранение Смурееву Г.Е., по 16 позициям;

- инвентаризационная опись от 12.09.2019, которой установлен факт утраты имущества, переданного на хранение Смурееву Г.Е., по 18 позициям; общий размер убытков составляет 267 669,89 руб.;

- инвентаризационная опись от 08.10.2019, которой установлен факт утраты имущества, переданного на хранение Смурееву Г.Е., по 20 позициям; общий размер убытков составляет 38 030,40 руб.;

- отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства (легковой автомобиль AUDI А8, VIN WAUZZZZ4DZTN009277, peг. номер НС5439, 1996 г.в.), от 11.12.2018 N 18-076-7, от 12.09.2019 N 19/057-10, согласно которым размер убытков, нанесенных хранителем транспортного средства, составляет 17 600,00 руб. (стоимость автомобиля в первоначальном состоянии) - 11 581,60 руб. (стоимость транспортного средства после разбора) = размер убытков по указанному автомобилю составляет 6018,40 руб.

Таким образом, по расчету Управления общая сумма убытков составляет 311 718,69 руб. (267 669,89 руб. + 38 030,40 руб. + 6 018,40 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, учитывая выявленный ответчиком факт недостачи/порчи части переданного на хранение имущества, а также уклонение истца от сверки имущества на стадии рассмотрения спора в суде, пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, поскольку истцом не доказано надлежащее выполнение условий контракта в заявленный период 2018-2019 гг., а также удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков и штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в противном случае - поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

По условиям контракта от 07.03.2018 N 0128100004017000084-0019602-03 его цена является твёрдой, не зависит от конкретного перечня переданных истцу вещей и составляет 93 006 рублей 90 копеек.

Факт передачи имущества на хранение истца на основании контракта в течение срока его действия, а также оставление части имущества на хранение после истечения срока действия контракта не оспаривается сторонами.

Следовательно, в силу специфики правоотношений сторон, возникающих из договора хранения, в течение всего срока хранения имущества до момента его возврата поклажедателю истец обязан был обеспечить его сохранность и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая предъявленным требованиям об оплате услуг по хранению, ответчик сослался на нарушение истцом порядка исполнения контракта, а именно: не обеспечение сохранности части переданного имущества.

Указанные мотивы отказа от оплаты оказанных услуг обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку факт выявления недостачи имущества, перечень и количество утраченного имущества установлены ответчиком в ходе совместной инвентаризации, что подтверждается в том числе подписанными со стороны Смуреева Г.Е. инвентаризационными описями от 01.11.2018 N 33, 41 (материалы электронного дела, т.1 л.д.20).

Как следует из инвентаризационных описей от 12.09.2019, 08.10.2019 Смуреев Г.Е. не принимал личного участия в повторной сверке товарно-материальных ценностей, однако, данное обстоятельство не лишает описи доказательственного значения, поскольку в условиях состязательного процесса изложенные в описях сведения не опровергнуты истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неверном указании судом состава инвентаризационной комиссии, истцом не учтено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 исправлена допущенная в пятом абзаце на листе 2 и в абзаце одиннадцатом на листе 10 описательной части решения опечатка в указании фамилии специалиста МТУ Росимущества Твороговой Т.М., которая осуществляла инвентаризацию имущества 08.10.2019.

Сведений об утрате трактора ДТ-75 в инвентаризационной описи от 12.09.2019 не значится, его стоимость не предъявлялась ответчиком к взысканию в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку истца на акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, от 20.08.2019, согласно которому древесина породы "сосна", "ель" в количестве 217 штук передана сотруднику МТУ Росимущества 20.08.2019 (т.1 л.д.124), что означает необоснованность включения данного имущества в перечень инвентаризационной описи от 12.09.2019 под N N 6-7 на общую сумму 21 122,03 руб. Как следует из представленного ответчиком суду второй инстанции оригинала акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, от 20.08.2019, имеющегося в Управлении и подписанного обеими сторонами (второй экземпляр акта от 20.08.2019), данное имущество не было передано сотруднику МТУ Росимущества. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическую передачу древесины породы "сосна", "ель" поклажедателю, правовых оснований считать подтвержденным факт передачи ответчику данного имущества у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, ответчик обоснованно включил в инвентаризационную опись от 12.09.2019 легковой автомобиль BMW Х5 стоимостью 159 508,00 руб., так как суду не представлены доказательства его передачи сотруднику МТУ Росимущества, при этом обстоятельства передачи истцом данного транспортного средства на хранение иному лицу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи от 16.10.2018 N 2 является несостоятельной, так как факт передачи имущества, признанного утраченным, данный акт не подтверждает; в примечании к акту, которое отражено в представленном апелляционному суду экземпляре акта (акт подписан ИП Пучковым А.С.), указан перечень непереданного имущества; остальное имущество, указанное в акте и не отмеченное в примечании, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, в целом не согласного с результатами инвентаризации, не принимаются апелляционным судом, поскольку возражения хранителя не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ), а именно: суду не представлены доказательства передачи ответчику имущества, поименованного в приведенных выше инвентаризационных описях.

Учитывая, что часть переданного на хранение имущества была утрачена в результате ненадлежащего выполнения хранителем обязательств по контракту, что подтверждается инвентаризационными описями от 01.11.2018, от 12.09.2019, от 08.10.2019 и не опровергнуто истцом, техническое состояние автомобиля AUDI А8 было в значительной степени ухудшено в период его хранения истцом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности за услуги по хранению за период с 07.03.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты услуг по хранению, так как при таких фактических обстоятельствах истец в любом случае не может рассчитывать на вознаграждение, даже если акты оказания услуг по хранению подписаны ранее или высылались в адрес поклажедателя, однако, не были им подписаны.

В отношении требований Управления о взыскании со Смуреева Г.Е. убытков в сумме 311 718,69 руб., возникших в результате утраты/порчи переданного на хранение имущества, и штрафа в размере 9300,69 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

По норме статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Иных оснований освобождения от ответственности для профессионального хранителя не предусмотрено.

Аналогичные положения об ответственности хранителя предусмотрены пунктом 7.7 контракта.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества в течение срока его хранения возникает с момента заключения договора хранения, при этом единственным основанием освобождения хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу изложенного, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

Материалами дела не установлен факт возврата ответчику имущества, поименованного в инвентаризационных описях, а также возмещения ответчику суммы убытков, нанесенных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению автомобиля AUDI А8.

Стоимость утраченного имущества подтверждена отчетами об оценке и не опровергнута заявителем жалобы.

Доказательств, позволяющих освободить истца от ответственности за утрату переданного на хранение имущества, в материалы дела представлено не было.

Поскольку имущество ответчиком не было сохранено, доказательств принятия мер по сохранности имущества не представлено, как и доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований Управления о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 311 718,69 руб.

Расчет штрафных санкций в размере 9300,69 руб., начисленных на основании пункта 7.3 контракта, является арифметически и методологически верным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении встречных исковых требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 по делу N А31-642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смуреева Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина