Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-2043/20 по делу N А57-27384/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А57-27384/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-27384/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Новик Ирины Игоревны (ОГРНИП 317645100047752, ИНН 645105538654), г. Саратов,

к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Новик Ирина Игоревна (далее по тексту - ИП Новик И.И., истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (далее по тексту - АО "Саратовский институт стекла", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2017 в размере 73 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 770,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в пользу индивидуального предпринимателя Новик Ирины Игоревны взыскана задолженность по договору поставки от 27.07.2017 в размере 73 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.10.2019 в размере 3 770,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. между ИП Новик И.И. (поставщик) и АО "Саратовский институт стекла" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - отходы стекла (мелкоизмельченный бесцветный стеклобой).

Согласно п.2.1. договора, продукция поставляется партиями. Срок поставки - в течение 2-х недель с момента согласования заявки покупателя. За партию принимается количество продукции, умещающееся в одно транспортное средство (грузовую машину) или железнодорожный вагон. Точное количество поставленной продукции учитывается сторонами по накладным (товарно-транспортным накладным).

В соответствии с п. 3.1. договора, поставщик поставляет покупателю продукцию по цене - стеклобой бесцветный листовой 4000 рублей за 1 тонну с учетом доставки. Цена остается неизменной в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость продукции по договору учитывается по накладным. Оплата за поставляемую продукцию производится в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного договора от 27.07.2017 г. истец поставил ответчику стеклобой бесцветный на общую сумму 98 560 руб., что подтверждается товарными накладными о приемке товара ответчиком без замечаний.

Однако, ответчик оплату не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2019 удовлетворена ответчиком частично на сумму 25 000 руб., таким образом, задолженность АО "Саратовский институт стекла" перед ИП Новик И.И. составила 73 560 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных отношений в части своевременной и полной оплаты по договору, принимая во внимание частичную оплату, пришел к выводу о взыскании с последнего задолженности в сумме 73 560 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.10.2019 составила 3 770,72 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 770,72 руб., и удовлетворил данные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором поставки от 27.07.2017 не предусмотрена возможность взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права, а также противоречит материалам дела (п. 5.1 договора от 27.07.2017).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019 года, расписка о получении 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, бесспорность заявленных требований, отсутствие возражений ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 3 000 рублей отвечают критериям разумности. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерной, также подлежит отклонению, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, а также, определяя ко взысканию сумму расходов 3 000 рублей, суд исходил из критерия разумности. Оснований для большего снижения, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-27384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова