Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-16889/19 по делу N А57-4913/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А57-4913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гариги Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-4913/2019, (судья Колесова Н.А.)

по заявлению акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга", г. Кострома, (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396), о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела возбужденного по заявлению кредиторов - Кухты Сергея Викторовича, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, Бузлановой Ирины Евгеньевны, г. Саратов, о признании должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича, 30 мая 1967 года рождения, место рождения - г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 210, кв. 1, ИНН 645203312126, СНИЛС 056-319-005-45, несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Коркотян Ваган Вазгенович, г. Саратов,

при участии в судебном заседании: Гариги Олега Анатольевича - лично, паспорт обозревался; Коркотяна Вагана Вазгеновича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года) гражданин Гарига Олег Анатольевич (далее Гарига О.А., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 июня 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 июня 2019 года N 102(6582), стр. 124.

15 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее также Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N 744-417834-810/07ф в общем размере 982686 руб. 31 коп., в том числе 270422 руб. 27 коп. просроченного основного долга, 33657 руб. 14 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 72526 руб. 12 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом, 50000 руб. пеней по просроченному основному долгу, 544500 руб. просроченной комиссии за ведение счета, 11580 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении заявленных требований, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N 744-417834-810/07ф в общем размере 972 016 руб. 90 коп., в том числе 257 788 руб. 69 коп. просроченного основного долга, 108 147 руб. 43 коп. платы за пользование кредитом, 50 000 руб. пеней по просроченному основному долгу, 544 500 руб. платы за кредит, 11 580 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Суд принял уточнения заявленных требований к рассмотрению, поскольку требование по плате за пользование кредитом в размере 108147 руб. 43 коп. было указано кредитором в первоначальном заявление в виде 33657 руб. 14 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2015 года по 16 февраля 2017 года, 74490 руб. 29 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 18 января 2014 года по 27 декабря 2018 года, что прямо следует из представленного кредитором расчета. Требование в размере 544500 руб. платы за кредит не является новым требованием кредитора, так как сумма требований 544500 руб. была заявлена изначально, период ее начисления совпадает с заявленным ранее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича требования кредитора - акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N 744-417834-810/07ф в общем размере 953 596 руб. 27 коп., в том числе 245 158 руб. 45 коп. просроченного основного долга, 33 657 руб. 14 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2015 года по 16 февраля 2017 года, 74 490 руб. 29 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 18 января 2014 года по 27 декабря 2018 года, 50 000 руб. пеней по просроченному основному долгу, 544 500 руб. просроченной платы за кредит за период с 20 января 2015 года по 17 октября 2017 года, 5 790 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано

Гарига Олег Анатольевич с определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-4913/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга".

В обоснование жалобы Должник ссылается: на недействительность условий кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии в размере 16 500 руб.; на частичное удовлетворение требований кредитора, произведенное в рамках возбужденных в отношении Гариги О.А. и Коркотяна В.В. исполнительных производств; полагает, что должник был лишен в добровольном порядке исполнить требования кредитора в связи с отсутствием реквизитов для ее оплаты; считает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам по основному долгу и ежемесячной плате в размере 16 500 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что: поскольку Банк дважды не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание, заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пп.7,9 ст. 148 АПК РФ; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как требования "признать требования кредитора обоснованными" не заявлялось.

Гарига Олег Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Коркотян Ваган Вазгенович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-4913/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (банк, кредитор) и гражданин Гарига Олег Анатольевич (заемщик) заключили кредитный договор N 744-417834-810/07фл, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 7,88 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен должнику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 570 руб.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору привело, по мнению кредитора, к образованию задолженности в общем размере 972 016 руб. 90 коп., в том числе 257 788 руб. 69 коп. просроченного основного долга, 108 147 руб. 43 коп. платы за пользование кредитом, 50 000 руб. пеней по просроченному основному долгу, 544 500 руб. платы за кредит, 11 580 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требования акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в части 953 596, 27 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года по делу N 2-3173/2017 отменено решение Волжского районного суда г. Саратова тот 17 июля 2017 года, принят новый судебный акт о взыскании с Гариги Олега Анатольевича и Коркотяна Вагана Вазгеновича в солидарном порядке пользу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N 744-417834-810/07фл по состоянию на 28 декабря 2016 года в размере 838 078 руб. 79 коп., плата за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленную на сумму остатка основного долга 336 963 руб. 45 коп., подлежащая изменению в случае внесения платы в счет погашения основного долга, и 16 500 руб. в месяц, начиная с 29 декабря 2016 года и по день фактического исполнения обязательств; с Гариги Олега Анатольевича и Коркотяна Вагана Вазгеновича в пользу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" взысканы расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 790 руб. 39 коп. с каждого.

Таким образом, обоснованность предъявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Отказывая в части 12 630, 24 руб., суд исходил из того, что в этой части по основному долгу было произведено взыскание с солидарного должника Киркотяна В.В. в рамках исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции Гарига А.Г., со ссылкой на полученный по запросу суда апелляционной инстанции ответ ССП и приложенные к нему копии платежных поручений, указывает, что за счет солидарного должника Коркотяна В.В. в пользу Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" из 12 630,24 руб. были перечислены только 533,91 руб.

Отклоняя довод Гариги О.А. о несогласии с расчетом размера задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает представленную в материалы дела справку ОПФР по Саратовской области от 15.10.2019 N 11-03-376, в соответствии с которой, с Коркотяна В.В. производится удержание в размере 50% пенсии пропорционально суммам долга, и размер удержанного долга по исполнительному производству в пользу Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" составил - 50 266, 22 руб., что соответствует сумме взысканий по справке ССП и учтенной судом.

В части отказа Банку в требованиях в отношении 11 580,78 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу Банка с Гариги О.А. взысканы судебные расходы в размере 5 790, 39 руб.

Также судом верно отмечено, что доводы должника о правовой природе начисляемой платы в размере 16 500 руб., о ничтожности кредитного договора в части установления условий о взимании указанной платы были предметом рассмотрения и исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского иска акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Гарига О.А., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Относительно выхода суда за пределы заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с этим, суд первой инстанции рассмотрел заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в пределах заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что неявка полномочного представителя кредитора в судебное заседание (дважды) является основанием для оставления рассматриваемого требования без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонятся.

В процессе рассмотрения спора Банк уточнял требования, 21.11.2019 в суд поступил расчет задолженности, что свидетельствует о сохранении у Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" интереса в рассмотрении спора.

При этом, оставление заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Относительно недобросовестности кредитора и лишения Должника возможности исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником не представлены доказательства принятия им самим мер по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не доказан факт обращения должника к Банку за получением актуальных реквизитов для исполнения обязанности в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года по делу N 2-3173/2017 суд признал, что требование о взыскании штрафных санкций в заявленном размере является обоснованным и соразмерным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-4913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова