Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-3263/20 по делу N А56-100482/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-100482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от ООО "Ё-АВТО": представитель Ермолаева А.А. по доверенности от 28.02.2020

от в/у должника: представитель Куштан А.М. по доверенности от 04.09.2019

от АО "Росэксимбанк": представитель Климашин В.А. по доверенности от 22.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3263/2020, 13АП-4725/2020, 13АП-4723/2020) ООО "Ё-АВТО", временного управляющего АО "Яровит-Энерго" Колчановой Е.А., конкурсного управляющего ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубенец О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-100482/2017/з.1,тр.2, принятое по заявлению Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (АО) о признании залоговым кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Яровит Энерго",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 года в отношении АО "Яровит Энерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.

14.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано требование Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (АО) (далее - кредитор) в размере 20 257 162,73 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

28.08.2018 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (АО) о признании залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2018) требование кредитора в размере 20 248 417,31 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судебное заседание по заявлению об установлении залога неоднократно откладывалось по ходатайству участников дела, а так же для направления запросов.

В судебном заседании представитель кредитора, должника поддержали заявленные требования, с учетом уточнения по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.12.2019 суд признал требование АО "Росэксимбанк" в размере 20 248 417,31 руб. обеспеченные залогом имущества АО "ЯровитЭнерго" в виде права требования по контракту N Т5-8-419 от 06.01.2012.

Временный управляющий должника, конкурсный управляющий ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" и ООО "Ё-АВТО" не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и отказать Банку в признании его требования в размере 20 248 417,31 руб. обеспеченным залогом имущества АО "ЯровитЭнерго" в виде права требования по контракту N Т5-8-419 от 06.01.2012.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтено, что сторонами только принимаются меры по продлению Контракта N Т5-8-419 от 06.01.2012, действие которого закончилось 24.12.2018. При этом, в настоящее время, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у должника заложенного имущества. Также, податели жалоб указали, что вывод суда о будущих поставках, противоречит позиции постановления пленума ВАС РФ от 23.-07.2009 N 58.

В судебном заседании представитель ООО "Ё-АВТО" и представитель временного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 между кредитором и должником заключено соглашение о возобновляемой кредитной линии N 11-К15/175-22.

Во исполнении указанного соглашения кредитором в пользу должника предоставлены кредитные средства.

19.11.2015 между должником и кредитором заключен договор залога прав на получение экспортной выручки N 11-Д315/175-22, в силу которого должник предоставил кредитору в залог право требования на получение экспортной выручки по контракту N Т5-8-419 от 06.01.2012, с учетом дополнительных соглашений, заключенный между АО "Яровит Энерго" и Государственным концерном "Туркменнефть".

03.10.2017 между кредитором и должником заключен договор об обращении взыскания на заложенное право требования, в соответствии с которым к кредитору частично перешли права требования на получение экспортной выручки по договору залога в размере 1 217 375 долларов США.

Определением суда от 23.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО Росэксимбанк в размере 20 248 417,31 руб., задолженность возникла из соглашения о возобновляемой кредитной линии N 11-К15/175-22 от 19.11.2015.

Банк также просил признать его требования в размере 20 248 417,31 руб. обеспеченным залогом имущества АО "ЯровитЭнерго" в виде права требования по контракту N Т5-8-419 от 06.01.2012.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Статья 358.1 (пункты 1 и 2) ГК РФ определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.5 ГК РФ если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что контракт от 06.01.2012 N Т5-8-419 сторонами полностью не исполнен, Общество поставило товар только на 3 285 180,70 долларов США, который полностью оплачен ГК "Туркменнебит"; в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 7 к контракту от 06.01.2012 N Т5-8-419, согласно которому стороны продлили срок действия контракта и предусмотрели дополнительные поставки оборудования в Туркменистан; дополнительное соглашение N 7 передано ГК "Туркменнебит" на регистрацию в Государственную товарно-сырьевую биржу Туркменистана; в распоряжении Общества имеется товар, необходимый для поставки по контракту от 06.01.2012 N Т5-8-419.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о продлении сторонами контракта от 06.01.2012 N Т5-8-419, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении имущественных прав (требований) Общества в будущем и о наличии у Банка статуса залогового кредитора.

Судом первой инстанции при установлении требований Банка как залогового кредитора, принято во внимание, что заинтересованные кредиторы, должник, а также Покупатель в Контракте с должником на протяжении рассмотрения обособленного спора предпринимают реальные действия, указывающие на намерения продлить Контракт и свидетельствующие о его продлению с учетом фактора банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд отмечает, что факт заключения дополнительного соглашения N 7 к контракту от 06.01.2012 N Т5-8-419 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Так, согласно постановлению суда кассационной инстанции от 18.02.2020 по обособленному спору А56-100482/2017/тр.6/з.1, дополнительное соглашение N 7 совершено в надлежащей форме, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после его регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приняв во внимание факт продления Контракта, действия его сторон по возобновлению поставок, с учетом объема залоговых прав требований по Экспортной выручке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признать требования кредитора в размере 20 248 417,31 руб. обеспеченные залогом.

При этом, доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-100482/2017/з.1,тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева