Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-348/20 по делу N А03-12993/2018

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А03-12993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишер Елены Николаевны (07АП-348/2020) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12993/2018, по иску индивидуального предпринимателя Фишер Елены Николаевны (ОГРНИП 304225804900041, ИНН 224800064224) к индивидуальному предпринимателю Офкину Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304222310701098, ИНН 222300353961) о взыскании убытков в виде стоимости проведенных ремонтных работ в размере 1 020 909 руб. и убытков на сумму 34 124 руб. 60 коп., а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 500 руб., расходов на оплату заключения в размере 5 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ударцева О.В. по доверенности от 01.07.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фишер Елена Николаевна (далее - ИП Фишер Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Офкину Юрию Алексеевичу (далее - ИП Офкин Ю.А.) о взыскании убытков в виде стоимости проведенных ремонтных работ в размере 1 020 909 руб., убытков на сумму 34 124 руб. 60 коп., а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 500 руб., расходов на оплату заключения в размере 5 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при изложении судебного акта; неправильное применение норм материального права - статьи 623, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение условий договора аренды, а именно, пункта 5.7 договора, предусматривающего обязанность арендодателя в случае расторжения договора аренды по его инициативе до истечения пятилетнего срока договора возместить арендатору все расходы, понесенные последним в связи с ремонтом арендованного помещения, компенсировать стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние. Апеллянт считает не соответствующим материалам дела вывод суда о недоказанности возникновения у истца убытков в связи с заключением договора аренды, поскольку все проведенные в помещении работы были необходимы лично ей для ведения предпринимательской деятельности. Апеллянт также ссылается на то, что все ремонтные работы были согласованы с арендодателем, подписан акт перепланировки помещения N 2. По мнению апеллянта, ответчик не оспаривает ни факт проведения работ, ни период этих работ, не согласен только со стоимостью. Истец считает, что размер стоимости работ подтвержден заключением судебной экспертизы от 29.03.2019 и дополнительно заключением этого же эксперта от 19.07.2019 в заявленном истцом размере. Истец считает, что арендодатель недобросовестно воспользовался проведенным в помещении ремонтом, так как после расторжения договора с истцом заключил договор аренды с другим парикмахерским салоном "Мадлен"; сдача помещений в аренду до договора с истцом, по мнению апеллянта, не доказана. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле второго сособственника помещения - Ногих Виктора Николаевича, отказал в вызове и допросе свидетеля Стрельцовой Н.И., которая могла бы пояснить, что ремонт делала Фишер Е.Н. В своей жалобе ИП Фишер Е.Н. ссылается на неправильное применение норм права об убытках - статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что состав убытков доказан, полагает, что суд необоснованно не принял размер убытков, определенный в заключении эксперта Семенова В.А., который также был допрошен в судебном заседании, соответственно размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших 03.03.2020 ИП Фишер Е.Н. отказалась от части исковых требований, а именно: от требований в сумме 15 217 руб. 97 коп. расходов на ремонт, исключая из сметы эксперта на ремонт пункт 9 номер по порядку 21 - 8 122 руб., и в дополнительном заключении от 19.07.2019 - п/п 4 - 1016 руб., 18 - 2285 руб. С учетом исключения указанных пунктов заключения эксперта истец поддерживает требование о взыскании убытков в виде стоимости проведенных ремонтных работ в размере 1 005 249 руб. 05 коп. От требования о взыскании убытков на сумму 34 124 руб. 60 коп. истец отказывается в полном объеме. В части требований, от которых истец отказывается, истец просит производство по делу прекратить.

Поскольку заявление о частичном отказе поступило накануне судебного заседания и без доказательств направления другой стороне, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено, в составе суда произведена замена Судей Киреевой О.Ю. и Фертикова М.А. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований с доказательством направления ответчику. Поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части требования в размере 1 005 249 руб. 05 коп., полагая, что размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в указанной сумме доказан.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда в полном объеме.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании 49 342 руб. 57 коп. (о взыскании убытков в виде стоимости проведенных ремонтных работ в размере 15 217 руб. 97 коп. и о взыскании убытков на сумму 34 124 руб. 60 коп.), поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ИП Офкиным Ю.А. (арендодателем) и ИП Фишер Е.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 28.05.2015 (т. 1 л. д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение Н3, общей площадью 167,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова 87 б для использования под салон красоты.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать помещение в состоянии, пригодном для использования арендатором и соответствующем требованиям санитарных, эпидемиологических, пожарных, технических норм и правил, требованиям техники безопасности, а согласно пункту 2.1.3 - обеспечить помещение точками подвода тепло- и электроснабжения.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить никаких перестроек, перепланировок, реконструкций, неотделимых улучшений арендуемых помещений без письменного согласования с арендодателем.

Пунктом 2.2.5 на арендатора возложена обязанность за свой счёт обеспечивать эксплуатацию, текущий ремонт арендуемого помещения и находящихся в нём инженерных сетей, в том числе своевременно предпринимать меры по предотвращению и за свой счёт устранению аварий указанных инженерных сетей. В противном случае арендатор обязан возместить арендодателю и третьим лицам убытки, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения условий настоящего пункта договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязан в течение месяца по истечении срока аренды, а также пи досрочном расторжении договора передать по акту приёма-передачи арендуемое помещение в том состоянии, в котором оно было передано в аренду с учётом нормального износа.

В разделе 4 договора аренды "Форс-мажорные обстоятельства" стороны в пункте 5.7 договора согласовали условие о том, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя в течение 5 лет после его заключения, арендодатель обязуется возместить арендатору (с учетом индексов инфляции и амортизационного износа) все расходы, понесенные последним в связи с ремонтом данного помещения, компенсировать стоимость произведенных арендодателем неотделимых улучшений помещения и стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общий срок аренды 5 лет, с 28.05.2015 по 28.05.2020. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, если по истечении 10 банковских дней после письменного уведомления арендодателя, арендатор не устранит нарушение, в случае:

- если арендатор не производит уплату арендных платежей в соответствии с условиями настоящего договора, либо производит оплату в надлежащий срок, но не в полном объёме;

- если после письменного предупреждения арендодателя арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением с нарушением условия настоящего договора или назначением имущества;

- причинения вреда имуществу арендодателя или третьим лицам.

Арендованное помещение передано ответчиком истцу по акту от 28.05.2015, в котором отражено, что техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды (т. 1 л. д. 22).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2015.

21.02.2018 по акту возврата нежилого помещения ИП Фишер Е.Н. возвратила ИП Офкину Ю.А. нежилое помещение общей площадью 167,7 м.кв. (т. 1 л. д. 26). В данном акте сторонами зафиксированы показания счетчиков потребления воды и электроэнергии, отражено, что в помещении не убраны перегородки, помещение не приведено в первоначальное состояние, без ремонта (пункты 3 и 4 акта). Акт подписан обеими сторонами.

На обратной стороне акта сделана приписка истцом о несогласии с пунктами 3 и 4 акта, так как перепланировка произведена с согласия арендодателя Офкина Юрия Алексеевича. Указанная приписка на заверена подписью арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского от 17.10.2017 по делу N 2-2431/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.01.2018, удовлетворено требование Офкина Ю.А., Ногих В.Н. об обязании ИП Фишер Е.Н. освободить нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87 б и передать комплект ключей от входных дверей, а также оставлено без удовлетворения встречное исковое требование ИП Фишер Е.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды (т. 3 л. д. 97-102).

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Офкину Ю.А. и Ногих В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение НЗ, площадью 167,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 876. Между указанными лицами заключен договор безвозмездного пользования от 27.05.2015, согласно которому наниматель (Офкин Ю.А.) имеет право в любое время без предварительного согласия наймодателя (Ногих В.Н.) сдавать помещение в аренду третьим лицам и получать с них арендную плату.

28.05.2015 нежилое помещение передано в аренду ИП Фишер Е.Н. за плату сроком на 5 лет. В связи с тем, что за период с июня 2016 года по январь 2017 года включительно у арендатора ИП Фишер Е.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере 167 380 руб., 22.02.2017 арендодателем ИП Офкиным Ю.А. в ее адрес направлено требование о погашении имеющейся задолженности в течение 10 банковских дней. В указанном требовании до арендатора также доведена информация, что в случае непогашения задолженности, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора. Договор аренды данного помещения расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 6.2 договора. 25.04.2017 Управление Росреестра по АК зарегистрировало прекращение аренды в отношении нежилого помещения НЗ, принадлежащего истцам. После расторжения договора арендатор продолжил пользование нежилым помещением, не вернув его арендодателю.

Отказ от договора аренды собственниками помещения расценен судом как законный и соответствующий условиям договора.

Решением Арбитражного суда от 10.08.2018 по делу N А03-6201/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (т. 3 л. д. 54-12, 134-138) с ИП Фишер Е.Н. взыскано в пользу ИП Офкина Ю.А. 1 094 119 руб. 13 коп., в том числе 986 976 руб. 27 коп. долга по уплате арендных платежей за по договору аренды N 1 от 28.05.2015 и 107 142 руб. 86 коп. неустойки.

В решении по делу N А03-6201/2018 установлено, что 31.01.2017 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, 22.02.2017 - уведомление о расторжении договора, 04.05.2017 - требование об освобождении нежилого помещения, которые получены ответчиком 06.02.2017, 06.03.2017, 17.05.2017 соответственно. Причем в уведомлении о расторжении было указано на необходимость в установленном договором порядке освободить арендуемое помещение. Поскольку указанное уведомление получено ответчиком 06.03.2017, то договор аренды считается расторгнутым 06.04.2017 и в этот день арендатор обязан был освободить спорное помещение. Само по себе направление истцом отдельного требования об освобождении помещения не изменяет указанные сроки.

Установленные указанным судебными актами арбитражного суда также имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции истца по настоящему делу N А03-12993/2018, ИП Фишер Е.Н. считает своими убытками понесенные ей расходы на проведение ремонтных работ, поскольку с ней был досрочно расторгнут договор аренды помещения, считая, что ее расходы подлежат возмещению арендодателем в любом случае, поскольку пункт 5.7 договора аренды дает ей право требовать возмещения своих расходов на ремонт, независимо от причин отказа арендодателя от договора аренды.

В материалы дела представлен акт согласования перепланировки помещения N 2 от 28.06.2015 с приложением к нему - схемой перепланировки (т. 1 л. д. 23, 24). Согласно данному акту ИП Офкин Ю.А. и ИП Фишер Е.Н. составили акт, в соответствии с которым арендатор производит перепланировку помещения согласно схемы, утвержденной арендодателем.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, заявленную истцом, ИП Фишер Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу, что истцом не доказан юридический состав, влекущий возникновение для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Позиция истца основана на том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства из договора аренды по компенсации истцу произведенных затрат на ремонт помещения и стоимости неотделимых улучшений, что выражается в произведенной истцом перепланировке помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истец заявляет требование об исполнении ответчиком обязанности арендодателя о возмещении затрат на ремонт и неотделимые улучшения помещения, в связи с тем, что договор аренды был досрочно прекращен (до истечения 5 лет с момента заключения договора аренды).

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, арендодателем была согласована перепланировка арендованного истцом помещения.

Соответственно, в целях разрешения вопроса о том, подлежат ли произведенные истцом затраты возмещению ответчиком, следует определить, является ли данная перепланировка улучшением имущества, является ли она неотделимым улучшением имущества.

В целях установления данных обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертам акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Назначая по делу судебную экспертизу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании представленного истцом в материалы дела экспертного исследования N 0340/18112017 от 28.12.2017 (т. 1 л. д. 27-53) невозможно определить затраты истца на ремонт арендованного помещения. Так, подготовивший заключение N 0340/18112017 от 28.12.2017 эксперт Корольков В.В. был заслушан в судебном заседании 22.10.2018 и пояснил что при производстве расчёта использовал платёжные документы, которые предоставила Фишер Е.Н., указав, что ею было приобретено для производства ремонта. Пояснить, какие именно работы были проведены Фишер Е.Н., какие были сделаны до момента заключения ею договора аренды нежилого помещения от 28.05.2015 с ИП Офкиным Ю.А. эксперт не смог (т. 1 л. д. 139).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению N 0340/18112017 от 28.12.2017, так как это заключение было подготовлено по поручению ИП Фишер Е.Н. и отражало все работы, на которые ей было указано эксперту. Указанное доказательство не отвечает признаку достоверности и обоснованно отклонено судом.

Назначив судебную экспертизу, и поручив ее проведение экспертам акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд поставил на разрешение эксперта вопрос: Какова стоимость неотделимых улучшений в нежилом помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова 87 б (Дом красоты "HelenFisher", произведённых в 2015 году ?

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" Семенова В.А. от 05.12.2018 (т. 2 л. д. 84- 102) эксперт сделал вывод о стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова 87 б (Дом красоты "HelenFisher", произведённых в 2015 году в размере 885 760 руб.

К числу неотделимых улучшений экспертом отнесено следующее:

1) Устройство гипсокартонных перегородок. При этом эксперт отметил, что на момент осмотра часть перегородок демонтирована. Устройство перегородок эксперт отнес к числу улучшений, поскольку после их демонтажа невозможно будет использовать помещения по назначению (процедурные кабинеты, санузел).

2) Оклейка обоями гипсокартонных перегородок.

3) Окрашивание обоев на стенах.

4) Установка деревянных дверных блоков с фурнитурой. Эксперт отметил, что при демонтаже возникнут существенные повреждения имущества (следы от креплений). Нельзя будет использовать часть помещений по назначению (процедурные кабинеты, санузел).

5) Установлены отдельные элементы потолочных плит с установкой в них светильников. При отделении возникнут существенные повреждения в виде следов от креплений, отверстий в потолке.

6) Установка выключателей и розеток. После их отделения возникнуть повреждения в виде следов от розеток и штробы откабелей.

7) Монтаж систем водоснабжения и канализации (прокладка трубопроводов, устройство сантехприборов (раковина, туалет). Возникнут повреждения - следы от трубопроводов, мест нахождения сантехприборов.

8) Монтаж охранной сигнализации. При демонтаже возникнет необходимость дополнительных расходов для установки другой системы охранно-пожарной сигнализации.

9) Монтаж напольных ПВХ плинтусов.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу - Семёнов Вячеслав Александрович, был допрошен судом в судебном заседании 22.07.2019 и пояснил, что при проведении судебной экспертизы дополнительно получил от Фишер Е.Н. платёжные документы, чеки на оплату строительных материалов, которые ранее не были представлены в материалы дела, однако, данные документы были им учтены при определении стоимости затрат в помещении.

Как указывает в своем решении суд первой инстанции, Фишер Е.Н. не отрицала, что при проведении экспертизы передала эксперту Семёнову В.А. дополнительные доказательства (чеки, платёжные документы), при этом пояснила, что обнаружила их позже даты назначения судебной экспертизы, что соответствует материалам дела.

Кроме того, ИП Фишер Е.Н. представила в дело дополнительное заключение эксперта Семёнова В.А., которое он провёл вне рамок арбитражного дела. В данном заключении эксперт дополнительно указывает стоимость дополнительных неотделимых улучшений на сумму 135 149 руб. (т. 21 л. д. 139-149).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отнесся критически к представленным заключениям эксперта, сделав вывод, что ими не установлена достоверная стоимость произведённых работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал по выводам указанным в экспертных заключениях, пояснив, что, исходя из локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к вышеуказанным заключениям следует, что фактически произведён расчет стоимости ремонта всего помещения, без разделения именно работ, выполненных Фишер Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о том, какие работы были выполнены именно истцом, приходит к следующим выводам.

Суд считает возможным принять результаты осмотра эксперта Семенова В.А. в части установления видов работ, выполненных истцом в связи с перепланировкой помещения, поскольку очевидно, что ответчик, согласовывая данную перепланировку истцу, исходил из того, что этих перегородок и связанного с ними дополнительного оборудования в помещении не было на момент передачи арендатору.

В части доводов истца о проведении ремонта в арендованном помещении (помимо устройства перепланировки) суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что помещение передавалось истцу в состоянии, требующем ремонта. Напротив ИП Фишер Е.Н. подписав акт приемки-передачи помещения в аренду согласилась, что помещение находится в соответствующем состоянии и может быть использовано для целей размещения салона красоты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ремонтных работ, а сами по себе чеки и платежные документы на приобретение строительных материалов, которые предоставила истец для производства дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о том, что ремонт проводился в арендованном помещении.

Апелляционный суд также отклоняет пояснения представителя истца о том, что на самом деле ИП Фишер Е.Н. представляла для приобщения к материалам дела платежные документы до назначения судебной экспертизы, и все эти документы эксперт исследовал, посколкьу это не соответствует материалам дела и пояснениям самой Фишер Е.Н. и эксперта Семенова В.А., принятие дополнительных доказательств которым и подготовка дополнительного заключения по просьбе истца ставит под сомнение беспристрастность и объективность его вывода о стоимости неотделимых улучшений.

Анализируя указанные в заключении эксперта неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные неотделимые улучшения фактически отделены (демонтированы) без существенного вреда для имущества.

Так в материалы дела представлен договор подряда, подписанный между ИП Офкиным Ю.А. и Грошевым А.М. от 01.03.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещения (т. 2 л. д. 18-22). В перечень работ входили работы по демонтажу разводок водопровода и канализации, демонтаж перегородок из гипсокартона, демонтаж потолка "Арпмстронг"; удаление обоев; монтаж перегородок из гипсокартона с шумоизоляцией; устройство натяжного потолка; монтаж пластикового плинтуса; оклейка стен обоями с грунтовкой; покраска стен водоэмульсионной краской; монтаж полипропиленовых труб для душевой и массажного кабинета; монтаж канализации под душевую кабину и массажный кабинет, монтаж розеток; замена светильников; установка раковин, смесителей, шлангов, установка унитаза.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 перечисленные работы выполнены и приняты заказчиком. На сумму 189 860 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указанные экспертом повреждения имущества в результате демонтажа конструкций, установленных арендатором при устройстве перепланировки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные истцом улучшения не являлись неотделимыми, являются собственностью истца и подлежат возврату истцу в силу прямого указания закона.

Из отзыва ответчика на иск, а также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик готов передать истцу демонтированные конструкции, однако истец от их принятия уклоняется, желая получить возмещение стоимости перепланировки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о том, что в силу пункта 5.7 договора аренды арендодатель в любом случае должен был произвести возмещение всезх ее расходов на ремонт и перепланировку, так как отказ от договора произошел по инициативе арендодателя, судом апелляционной инстанции обсужден и признан несостоятельным, при этом суд исходит из следующего.

Заключая договор аренды, стороны исходили из презумпции добросовестности поведения сторон. Вместе с тем, получив в аренду помещение, истец не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, что повлекло отказ арендодателя от договора аренды, а также увеличение арендной платы вдвое в соответствии с условиями договора, поскольку арендатор своевременно не освободил арендованные помещения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, указанным выше.

При таких обстоятельствах подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца направлены на причинение вреда арендодателю, который также как и арендатор, заключая договор аренды вправе был рассчитывать на получение арендной платы своевременно и в полном объеме согласно условиям договора аренды в течение пяти лет со дня подписания договора аренды.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что произведенная истцом перепланировка была необходима истцу для осуществления ей предпринимательской деятельности и использовалась для деятельности салона красоты с целью собственной коммерческой выгоды, а также создания дополнительного комфорта для клиентов.

Содержание пункта 5.7 договора свидетельствует о том, что на арендодателе лежит обязанность по возмещению затрат арендатора, которые улучшили арендованное имущество. Однако из материалов дела следует, что все улучшения отделены и могут быть возвращены истцу.

Удовлетворение иска о взыскании стоимости отделимых улучшений повлекло бы такое нарушение баланса интересов сторон, при котором истец, исполнявший договор ненадлежащим образом, вследствие чего прекращены договорные отношения аренды, получает выгоду в виде стоимости всех своих расходов на устройство перепланировки помещения для своей же деятельности, которая не имеет ценности для арендованного помещения, с учетом того, что ответчиком конструкции демонтированы и произведен косметический ремонт. То обстоятельство, что договор был прекращен досрочно, обусловлено противоправными действиями ответчика, нарушавшего условия договора аренды о внесении арендной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает мнение истца о том, что он имеет право на возмещение всех своих расходов, независимо от причин отказа арендодателя от договора аренды, ошибочным.

Принимая во внимание, что ИП Фишер Е.Н. не представила суду надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ею было отремонтировано принадлежащее ответчику помещение, отсутствие доказательств согласования ремонта с арендодателем (помимо перепланировки), а также не доказано наличие неотделимых улучшений помещения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца о неправильном применении норм об убытках, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано совершение противоправных действий со стороны ответчика, которые привели бы к убыткам истца, что влечет отсутствие оснований для применения норм права об убытках.

Доводы апеллянта о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что после отказа ответчика от договора аренды истец продолжал занимать арендованные помещения. Ссылка на кабальную арендную плату в связи с этим несостоятельна. По тем же основаниям отклоняются доводы о том, что ответчик вел поиски нового арендатора.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле второго сособственника помещения - Ногих Виктора Николаевича, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из содержания договора, заключенного между сособственниками помещения по распоряжению этим помещением, на что указано выше.

Отказ в вызове и допросе свидетеля Стрельцовой Н.И., которая могла бы пояснить, что ремонт делала ИП Фишер Е.Н., суд также считает обоснованным, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость должны быть подтверждены актом приемки выполненных работ, и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 271, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Фишер Елены Николаевны от иска в части требований о взыскании 49 342 руб. 57 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятого судом отказа от части иска изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-12993/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фишер Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишер Елены Николаевны в доход федерального бюджета 23 057 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-12993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова Д.В. Молокшонов