Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-834/20 по делу N А59-5166/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А59-5166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергическая компания Мосэнерго",

апелляционное производство N 05АП-834/2020

на решение от 16.12.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5166/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг"

(ОГРН 1072539001699, ИНН 2539080909)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании задолженности по договору в размере 9 948 667 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: Дремель Н.С., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 30.12.2020, паспорт; Юницын Г.С., по доверенности от 04.03.2020 сроком действия до 30.12.2020, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" (далее - истец, ООО "Рециклинг") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК "Мосэнерго") о взыскании задолженности по договору N 12/СХГР/16-1423 от 12.08.2016 в размере 9 948 667 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом по делу на представлены документы, подтверждающие факт возникновения спорной задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" (исполнитель) и АО "ТЭК Мосэнерго" (заказчик) заключен договор от 12.08.2016 N 12/СХГР/16-1423 на оказание услуг по приему отходов производства и потребления для дальнейшей утилизации (обезвреживания).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию данных услуг. Под услугами в настоящем договоре подразумевается: сбор и транспортировка от заказчика для дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения следующих отходов производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (мусор) от строительных и ремонтных услуг. Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии 025 N 00223 от 05.07.2016.

В силу пункта 1.4 договора полигоном утилизации отходов является г. Корсаков, 5-й км автодороги "Корсаков-Новиково" модернизируемый полигон ТБО "Корсаков".

Сторонами согласовано, что предельная стоимость договора составляет 11 128 845 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств заказчика на обособленный банковский счет исполнителя, открываемый исполнителем в соответствии с пунктами 2.4 - 2.9 договора, в течение 15 банковских дне, с момента подписания акта выполненных услуг обеими сторонами, и получения заказчиком от исполнителя счета. Обязательства по оплату услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств заказчика на ОБС исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора при транспортировке отходов заказчика силами исполнителя, заказчик обязуется своевременно сообщать исполнителю о необходимости вывоза отходов по средством письменной заявки, не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты вывоза отходов с указанием даты, времени, места временного накопления, количества и наименования отходов. Исполнитель, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней с момента поступления письменной заявки от заказчика производит вывоз отходов с места временного накопления заказчика, указанного в письменной заявке.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.06.2016 и действует до 31.12.2017, а по выполнению обязательств - до полного их исполнения (пункт 7.1).

В приложении N 2 к договору, стороны определили стоимость утилизации каждого вида отхода, предусмотренного договором.

В приложении N 3 к договору, стороны определили стоимость транспортировки отходов от АО "Мосэнерго".

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, изменяющие предельную стоимость договора, в итоговой редакции действует соглашение N 6 от 01.01.2019, согласно которого в соответствии с которым, стороны увеличили предельную стоимость договора до 117 744 135 рублей 60 копеек.

По результатам оказанных истцом ответчику услуг сторонами подписаны акт выполненных работ N У-012 от 29.03.2019 на сумму 9 948 677 рублей 35 копеек и акт приема-передачи отходов производства и потребления от 29.03.2019.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия N С-013 от 26.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно установлено судом, что факт оказания услуг, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Анализ акта выполненных работ показывает, что услуги на указанную в акте сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт содержит необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акт подписан и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями указанных юридических лиц.

В этой связи оформленный в соответствующем порядке акт оказания услуг вопреки доводу апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО "Рециклинг".

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили правовую оценку. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу N А59-5166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова