Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-2030/20 по делу N А12-944/2020

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-944/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-944/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-944/2020,

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400; ОГРН 1043400122226)

к Панасюк Светлане Васильевне

о взыскании 103 339, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Панасюк Светлане Васильевне о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом), в размере 103 339, 20 руб.

17.01.2020 г., в день подачи искового заявления, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Панасюк С.В. совершать сделки по отчуждению, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении легкового автомобиля марки ПЕЖО 206, 2008г.в, 75 л/с., а также запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области проводить государственную регистрацию транспортного средства Панасюк С.В., связанную с отчуждением или передачей в залог указанного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Панасюк Светлане Васильевне о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом), в размере 103 339, 20 руб.

При этом, одновременно с подачей искового заявления, инспекция заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Панасюк С.В. совершать сделки по отчуждению, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении легкового автомобиля марки ПЕЖО 206, 2008г.в, 75 л/с., а также запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области проводить государственную регистрацию транспортного средства Панасюк С.В., связанную с отчуждением или передачей в залог указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявитель не обосновал наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые он ссылается и которые по утверждению самого истца носят вероятностный характер, и невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта, а также возможностью причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В подтверждение наличия у ответчика имущества, на которое истец просит наложить арест, последний представил ответ на запрос, предоставленный ГУ МВД России по Волгоградской области, в соответствии с которым на имя гражданки Гирик Светланы Васильевны 29.03.1964 г.р. зарегистрировано, транспортное средство - автомобиль марки ПЕЖО 206, 2008г.в, 75 л/с.

Однако факт наличия у ответчика указанного имущества сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из рассматриваемого заявления, в обоснование необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры истец ссылается на то, что существует возможность отчуждения указанного имущества ответчиком третьим лицам, которое, в свою очередь, приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и причинению истцу значительного ущерба.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества истцом не представлено.

В таком случае, истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые он ссылается и которые по утверждению самого истца носят вероятностный характер, и невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта, а также возможностью причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия заявленной обеспечительной меры.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств заявленного требования.

В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не представила доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о направленности испрашиваемых мер для обеспечения интересов должника при рассмотрении дела о взыскании убытков (расходы, возмещенные арбитражному управляющему), что не относится к предмету настоящего спора - процессуальном правопреемстве (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается в даты возмещения заявителем соответствующих расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 307-ЭС18-12977 (2) по делу N А21-4824/2017).

Следовательно, истребуемые обеспечительные меры не могут привести к цели защиты прав и законных интересов заявителя. ФНС России не учтено соотношение заявленных требований и требуемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несоответствии предмету спора, несоразмерности заявленному требованию, а также об отсутствии направленности на обеспечение баланса интересов сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ИФНС г. Волжский Волгоградской области, в обеспечение которого заявлены обжалуемые обеспечительные меры, рассмотрено. Судом Арбитражного суда Волгоградской области вынесена резолютивная часть решения от 17.03.2020, согласно которому, с Панасюк Светланы Васильевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области взысканы судебные расходы, понесенные уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панасюк Светланы Васильевны в сумме 103 339,20 руб.

Доводы истца о возможности отчуждения ответчиками имущества основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова