Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1954/20 по делу N А12-43366/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-43366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-43366/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрансМаш" (ОГРН 1145476105906, ИНН 5406788769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский инструментальный завод" (ОГРН 1143453000569, ИНН 3453001858)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТрансМаш" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Камышинский инструментальный завод" о взыскании предоплаты в сумме 2 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 по делу N А12-43366/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камышинский инструментальный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО "Камышинский инструментальный завод" (Поставщик) и ООО "РусТрансМаш" (Покупатель) заключен договор N 558 купли-продажи запасных частей грузовых кранов (т.д. 1, л.д. 26-28), согласно пункту 1.1 которого Поставщик продает, а Покупатель принимает и оплачивает запасные части грузовых вагонов, принадлежащие Поставщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номер, год изготовления, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях, составленными по форме Приложения N 1 к договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты стоимости товара и подлежащих выполнению работ на основании счета, выставленного Поставщиком в адрес Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Если сторонами дополнительно не согласовано иное в Спецификации, то срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей Спецификации (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 15 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 24.05.2019, N 150 от 26.06.2019, N 153 от 01.07.2019, N 156 от 03.07.2019, N 484 от 11.07.2019, N 162 от 15.07.2019, N 513 от 17.07.2019, N 521 от 19.07.2019, N 520 от 19.07.2019, N 172 от 25.07.2019, N 530 от 25.07.2019, N 187 от 31.07.2019, N 555 от 02.08.2019, N 202 от 08.08.2019, N 209 от 09.08.2019, N 210 от 13.08.2019, N 580 от 15.07.2019, N 238 от 23.08.2019, N 597 от 02.09.2019 (т.д. 1, л.д. 30-48).

Ответчик поставил, а истец принял товары на общую сумму 12 495 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 48 от 27.05.2019, N 54 от 04.07.2019, N 56 от 08.07.2019, N 71 от 23.07.2019, N 72 от 29.07.2019, N 73 от 09.08.2019, N 107 от 16.08.2019, N 84 от 17.08.2019, N 85 от 22.08.2019, N 93 от 13.09.2019 (т.д. 1, л.д. 49-66).

В соответствии с двусторонним актом сверки N 214 задолженность перед ООО "РусТрансМаш" составляет 2 875 000 руб. (т.д. 1, л.д. 29).

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств на сумму 2 875 000 руб. в установленный договором срок, 07.10.2019 истец направил ответчику претензию б/н от 06.10.2019, в которой отказался от исполнения договора и требовал вернуть предоплату, которая оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 23).

В связи с изложенным, ООО "РусТрансМаш" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара на сумму 2 875 000 руб. послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар на сумму 2 875 000 руб. в соответствии с условиями договора не передавался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 2 875 000 руб., либо доказательств возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отказа истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 2 875 000 руб., являются неосновательным обогащением. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата предоплаты ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 875 000 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора незаконно удерживает у себя запчасти на сумму 2 875 000 руб., судебной коллегией как неподтвержденный.

Доказательств поставки продукции соответствующей условиям договора на указанную сумму материалы дела не содержат.

Кроме того, как уже было сказано, наличие долга на указанную сумму подтверждено двусторонним актом сверки N 214 задолженность перед ООО "РусТрансМаш" (т.д. 1, л.д. 29).

Довод апеллянта о том, что исковое заявление не направлялось в его адрес, апелляционной коллегией также отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, а также почтовая квитанция (кассовый чек) от 20.11.2019 (т.д.1, л.д.9-10), подтверждающие факт отправки искового заявления ответчику - ООО "Камышинский инструментальный завод" по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 403879, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Кирова, д. 3, помещ. 13 (т.д. 1, л.д. 21-22).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-43366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева