Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-6804/18 по делу N А19-17446/2017

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А19-17446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибрегион" Гавришова Максима Валерьевича к Храмовой Наталье Юрьевне, Золоткову Михаилу Васильевичу, Строкину Вячеславу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А19-17446/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (ОГРН 1113817008843, ИНН 3817039924, юр. адрес: 666685, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Преображенская, 22-2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения от 11.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (далее - ООО "Сибрегион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Сибрегион" Гавришов М.В. 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Храмовой Натальи Юрьевны (далее - Храмова Н.Ю.), Золоткова Михаила Васильевича (далее - Золотков М.В.), Строкина Вячеслава Владимировича (далее - Строкин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибрегион".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Храмова Наталья Юрьевна, Золотков Михаил Васильевич, Строкин Вячеслав Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион". Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда от 25.11.2019 не согласилась Храмова Н.Ю. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных суду доказательств, решения налогового органа, приказов о нахождении Храмовой Н.Ю. в спорном периоде в декретном отпуске, того, что Храмова Н.Ю. фактически являлась лицом подконтрольным Золоткову М.В., следует, что Храмова Н.Ю. по объективным причинам не могла отвечать за передачу документов. Доказательств уклонения Храмовой Н.Ю. от передачи документов не представлены, по исполнительному производству к судебному приставу Хрмова Н.Ю. не вызывалась

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв до 13.03.2020 до 09 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование указанных требований сослался на следующие обстоятельства и нормы права.

Контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Действиями Золоткова М.В. причинен вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве): определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 признан недействительным заключенный между ООО "Сибрегион" и Золотковым М.В. договор купли-продажи лесозаготовительной техники от 26.07.2016 Ж2016ОС-1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "СИБРЕГИОН" лесопогрузчика JOHN DEER, 2054, год выпуска 2007, заводской номер машины FF2054Х200677, двигатель N РЕ6068Н594199, мощность двигателя 141 л.с, трелевочного трактора JOHN DEER 7480, год выпуска 2003, заводской номер машины DW7480GX590517, двигатель N RG6081H235084. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения, аффилированность должника по отношению к Золоткову М.В., фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его заинтересованному лицу, при отсутствии доказательств получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке и отражение покупной цены в договоре купли-продажи существенно ниже действительной цены техники. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемая сделка повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

В результате неправомерного уклонения контролирующих должника лиц Золоткова М.В., Храмовой Н.Ю., Строкина В.В. от передачи конкурсному управляющему документации и имущества существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а именно: затруднено выявление имущества и имущественных прав ООО "Сибрегион", за счет которых было бы возможно погашение требований кредиторов. Кроме того, затруднено выявление дебиторской задолженности, подозрительных сделок, после оспаривания которых возможно было бы пополнить конкурсную массу должника (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве): определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибрегион" Гавришова М.М., суд обязал передать конкурсному управляющему ООО "Сибрегион" Золоткова М.М. запасы за сумму 3 471 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 849 000 руб., Храмову Н.Ю. запасы на сумму 3 471 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 849 000 руб., Строкина В.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: запасы на сумму 3 471 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 849 000 руб., печати и штампы ООО "Сибрегион", первичную бухгалтерскую документацию с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе, налоговую отчетность, акты налоговых проверок, документы по личному составу в полном объеме, оригиналы всех учредительных документов и документов по административно-хозяйственной деятельности должника с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе договоры с контрагентами (договоры, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.). Вплоть до настоящего времени Золотков М.В., Храмова Н.Ю., Строкин В.В. документацию, материальные ценности должника конкурсному управляющему не передали.

Также указал, что имеются основания для привлечения Золоткова М.В., Храмовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: в третью очередь реестра требований ООО "Сибрегион" включено требование ФНС России в размере недоимки 2 173 334 руб. 59 коп., возникшей вследствие совершения должником правонарушения, установленного решением N 10-17/-04156дсп от 27.07.2016 Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которое явилось основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 о признании заявления ФНС России о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении должника наблюдения). Требование ФНС России превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Гавришов М.В. указал, что реестр требований кредиторов закрыт 21.09.2018. При этом, имеют место быть следующие обстоятельства: в рамках дела о банкротстве ООО "Сибрегион" рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в случае удовлетворения которого возможно пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц, либо денежных средств, вырученных от реализации на торгах права требования ООО "Сибрегион" к его бывшим руководителям; также проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы путем возврата неправомерно отчужденного имущества должника. Таким образом, в настоящее время расчеты с кредиторами еще не произведены, при этом ожидается пополнение конкурсной массы. В связи с чем, конкурсный управляющий Гавришов М.В. с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Храмовой Н.Ю., Золоткова М.В., Строкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибрегоин", рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до проведения расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Сибрегион" по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: Золотков М.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Золотков М.В., Храмова Н.Ю., Строкин В.В. на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Золотков М.В., Храмова Н.Ю. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался в том числе на положения пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в качестве основания ответственности Золоткова М.В. указывал на заключение им договора которые причинили вред ООО "Сибрегион".

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделка, на которую ссылается заявитель, была совершена в 2016 г.

В указанный спорный период времени действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве (редакция N 134-ФЗ) также предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Указанные разъяснения возможны для применения по аналогии к положениям абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Золотков М.В. являлся директором должника, а, следовательно, относится к контролирующим должника лицам.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Материалами дела подтверждено, что Золотков М.В. являлся руководителем должника. В период руководства Золоткова М.В. была совершена сделка купли-продажи лесозаготовительной техники от 26.07.2016, по существенно заниженной цене, которая причинила существенный вред должнику, а соответственно и его кредиторам.

Факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам установлен судебными актами (определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N А19-17446/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019)

Проанализировав обстоятельства совершения сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи лесозаготовительной техники от 26.07.2016 совершен с целью злоупотребления правом и недобросовестном поведении, принимая во внимание аффилированность сторон договора. В результате указанной сделки произошло фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его заинтересованному лицу, при отсутствии доказательств получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Учитывая, что на Золоткове М.В. лежала обязанность опровергнуть документально представленные доказательства о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и указанная обязанность исполнена не была, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Золоткова М.В. к субсидиарной ответственности, так как вышеуказанными сделками был причинен существенный вред кредиторам, и Золотков М.В. как лицо заключавший вышеуказанную сделку не мог не знать об этом. Совершение указанной сделки находится в причинно-следственной связи с причинением вреда кредиторам, что свидетельствует о доказанности совокупности оснований для привлечения Золоткова М.В. к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "СИБРЕГИОН" Гавришов М.В. полагает, что Золотков М.В., Храмова Н.Ю., Строкин В.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неправомерное уклонение от передачи документации и имущества конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а именно: затруднено выявлением имущества и имущественных прав ООО "СИБРЕГИОН", за счет которых было бы возможно погашение требований кредиторов, на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Аналогичная норма закона содержалась и в редакции ст.10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10, а также пп.2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Строкина В.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

Вместе с тем в отношении Золоткова М.В. и Храмовой Н.Ю. апелляционный суд не усматривает таких оснований.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 по делу N А19-17446/2017, ходатайство конкурсного управляющего о понуждении к передаче документации удовлетворено частично. Обязанность по передаче документации ООО "Сибрегион" возложена только на Строкина В.В. На Храмову Н.Ю. и Золоткова М.В. возложена обязанность по передаче запасов, финансовых и других оборотных активов.

Указанное определение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как состав лиц участвующих в обоих обособленных делах идентичен.

Соответственно на Золоткова М.В. и Храмову Н.Ю. обязанность по передаче документации не возлагалась. Запасы, финансовые и оборотные активы документацией не являются.

Доказательств позволяющих установить факт того, что Золотков М.В. и Храмова Н.В. отвечали за организацию бухгалтерского учета в ООО "Сибрегион", соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и не исполнили обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается только на вышеуказанный судебный акт, который такую обязанность в отношении Золоткова М.В. и Храмову Н.Ю. не устанавливал.

Соответственно в указанной части требования конкурсного управляющего не обоснованы и оснований для привлечения Золоткова М.В. и Храмовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пп.2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, в данной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Также конкурсный управляющий ООО "СИБРЕГИОН" Гавришов М.В. полагает, что Золотков М.В., Храмова Н.Ю. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов третьей очереди, возникшей вследствие совершения указанными лицами налогового правонарушения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, соответственно настоящее заявление в данной части подлежало рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также в редакции ФЗ от 29.12.2015.

Вышеуказанные прежние редакция Закона о банкротстве, не предусматривали оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами изложенными в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, между тем предусматривала оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами изложенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, поскольку предметом налоговой проверки являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2015, нарушения в деятельности должника, выявленные за указанный период времени не могут основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее. Иное означало применение обратной силы закона и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, указание суда первой инстанции как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции находит неправомерным, и в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-17446/2017 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Храмовой Натальи Юрьевны и в части привлечения к субсидиарной ответственности Золоткова Михаила Васильевича по п.п. 2, 3, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Сибрегион" Гавришова М. В. в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-17446/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова