Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-3626/20 по делу N А60-1657/2020

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-1657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствии лиц, участвующих деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года о передаче дела N А60-1657/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" (ОГРН 1136686011626, ИНН 6686023793)

к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Промышленные Системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (общество, ОАО) "Бугульминский электронасосный завод" 1 224 836 руб. 89 коп.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление арбитражным судом было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением от 28.02.2019 дело N А60-1657/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 сторонами был заключен договор поставки товара N 03/4-31, при этом договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий.

Пунктом 10.2 договора N 03/4-31 от 31.07.2018 предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора он передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Согласно протоколу разногласий N 1 от 06.08.2018, составленному истцом, в случае невозможности урегулирования спора он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан по месту нахождения ответчика (по месту его государственной регистрации), согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса государственной регистрации указано: 423241, Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Мусы Джалиля, д. 65, при этом оценил содержание представленного протокола разногласий N 1 к договору поставки товара N 03/4-31 от 06.08.2018, признал значимым то, что протокола согласования разногласий сторонами не представлено, в протоколе разногласий отсутствует графа об окончательном решении сторон, то есть о том, в какой редакции принят протокол разногласий, следовательно, стороны при заключении договора не согласовали условия о договорной подсудности, в связи с чем, действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции настоящее исковое заявление признал поданным с нарушением требований параграфа 2 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело N А60-1657/2020 признано подлежащим передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что истец (поставщик) не согласился с редакцией пункта проекта договора поставки, содержащего условие о подсудности споров суду по месту нахождения ответчика (пункт 10.2), составил протокол разногласий, предложив свою редакцию этого пункта, в частности, в пункте 10.2 договора установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Таким образом, как указано заявителем апелляционной жалобы, истец в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от акцепта оферты и предложил новую оферту; ответчик подписал указанный протокол разногласий без замечаний и без какого-либо протокола согласования разногласий, т.е. акцептовал оферту истца.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы приведенное в ней толкование содержания протокола разногласий, который представляет собой таблицу, в том числе содержащую указание на пункт договора в редакции покупателя, изменения к которому предлагаются поставщиком, предлагаемую формулировку измененного пункта.

То, что в протоколе разногласий отсутствует графа "согласованная редакция", как полагает заявитель апелляционной жалобы, не означает, что изменения в договор не внесены; очевидным этим лицом признается то, что ни сторона, направляющая протокол разногласий к договору, ни сторона, получающая такой протокол, не могут заблуждаться относительно намерений стороны, подготовившей протокол разногласий; все стороны должны понимать, что это именно предложение о корректировке конкретных условий предложенного первоначально договора, а не просто предложение подписать протокол, в котором зафиксировать редакции обеих сторон без намерения принять решение по их итоговой редакции. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подписывая данный протокол разногласий без каких-либо возражений или встречных предложений, покупатель выразил свое согласие на корректировки пунктов договора, предложенные поставщиком; именно такой порядок заключения договора общепринят в гражданском обороте.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года о передаче дела N А60-1657/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.Ю. Дюкин