Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-1289/20 по делу N А56-161522/2018

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-161522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Петренко Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N 5;

от ответчика: представители Брия А.Д. по доверенности от 28.11.2019 N 11/01 и Дерябина А.А. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1289/2020) ООО "ДТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-161522/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТБ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДТБ" (далее - ответчик, Общество) 1 183 896 руб. пени за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ по разработке рабочей документации (стоимостью 2 268 000 руб.) за период с 06.12.2017 по 02.08.2018 на основании пункта 7.1, 7.2.1 государственного Контракта N ПТБ-63 от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 839 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не дал мотивированной оценки всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 24 от 14.11.2019 о сроках и ходе прохождения государственной экспертизы, видах и наличии замечаний к проектной документации.

Кроме того, Общество указало, что нарушение срока выполнения работ связано с задержкой исполнения Дирекцией как заказчиком встречной обязанности в части предоставления исходных данных в соответствии с условиями государственного Контракта, при этом разработанная документация была принята Дирекцией и имеет потребительскую ценность.

03.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Дирекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, а также заявили ходатайство о приобщении в материалы дела доаолнительных документов (ответ на адвокатский запрос в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы").

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (ответ на адвокатский запрос в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" N 26 от 14.11.2019), принимая во внимание подачу апелляционной жалобы в декабре 2019, пояснения представителей Общества о том, что указанные документы были получены в январе 2020, а также представление указанных документов непосредственно в судебном заседании от 11.03.2020, протокольным определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов и возвратил их представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный Контракт от 29.09.2017 ПТБ-63 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу "Транспортная безопасность" по объекту "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-ая очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда. 2.2 Этап строительства" для нужд Санкт-Петербурга.

В рамках Контракта ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту в соответствии с Заданием на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу "Транспортная безопасность", Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сере строительства и проектирования.

В соответствии с условиями Приложения N 2 к Контракту - календарным планом выполнения работ и дополнительного соглашения от 14.02.2018 N 2-ПТБ-4 установлены следующие сроки производства работ:

- разработка проектной документации до 20.10.2017;

- предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации до 30.11.2017;

- разработка рабочей документации до 05.12.2017.

Контракт и данное дополнительное соглашение подписаны сторонами без разногласий. Никаких изменений относительно продления сроков производства работ в Контракт сторонами не вносилось.

В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 02.08.2018 года ответчик не произвел работы по разработке рабочей документации в полном объеме, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства, уклонение от уплаты которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обусловленного обязательства по своевременному предоставлению исходных данных и надлежащему сопровождению документации в органах экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом того, что своевременное выполнение работ невозможно по причинам, зависящим от Дирекции, в связи с чем признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктами 7.1, 7.2.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактов и фактически исполненных Подрядчиком.

Положениями Контракта также предусмотрено:

- поэтапное выполнение работ

- работы по этапу N 3 "Разработка рабочей документации" подлежат выполнению после производства работ по этапам N 1 "Разработка проектной документации" и N 2 "Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации". Следовательно разработка рабочей документации должна быть произведена на основании проектной документации прошедшей государственную экспертизу;

- разрабатываемая ответчиком документация по Контракту должна быть согласована с СПб ГБУ "Мостотрест";

- приемка и оплата работ по этапу N 3 "Разработка рабочей документации" осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- результат работ по этапу N 3 "Разработка рабочей документации" должен быть сдан Дирекции в период по 05.12.2017.

При этом, в установленный Контрактом срок, результат работ по этапу N 3 "Разработка рабочей документации" ответчиком к приемке не предъявлялся, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств с 05.12.2017 по 22.03.2018.

Рабочая документация, предъявленная ответчиком письмом от 22.03.2018 N 851, не была принята Дирекцией, так как не соответствовала условиям Контракта, а именно: была разработана с нарушением этапности выполнения работ по Контракту (не были выполнены работы по этапу N2, отсутствовало положительное заключение гос. экспертизы), на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу; разработанная ответчиком документация не имела согласования с СПб ГБУ "Мостотрест".

В последующие периоды, вплоть до 02.08.2018 ответчик не предоставлял в Дирекцию результат работ по этапу N 3 "Разработка рабочей документации".

В суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт разработки "Рабочей документации" в соответствии с установленным Контрактом порядком (после прохождения государственной экспертизы), с прохождением всех необходимых согласований (СПб ГБУ "Мостотрест") и в установленные сроки. Также не представил доказательств приемки Дирекцией данного этапа работ.

Правомерность действий Дирекции при отказе от приемки результата работ по этапу N 3 "Разработка рабочей документации", предъявленному ответчиком в адрес Дирекции письмом от 22.03.2018 N 851, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-109563/2018, рассмотренному по спору между сторонами по Контракту. В рамках указанного дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 установлено, что представленная в марте 2018 Дирекции рабочая документация не соответствовала условиям Контракта и обосновано не была принята и не была оплачена Дирекцией.

Кроме того, судебными актами по вышеуказанному делу установлено отсутствие вины Дирекции в непрохождении проектной документации, разработанной ответчиком, государственной экспертизы.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный Контрактом срок, истец на основании пункта пунктом 7.2.1 Контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 05.12.2018 по 02.08.2018 составил 1 183 896 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта и обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в том числе доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Общества о том, что Дирекция не предоставила необходимую документацию для выполнения проектных работ по третьему разделу "Транспортная безопасность", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела, в частности, протоколом совещания от 05.10.2017, проведенного с участием представителей сторон, подтверждается передача исходных данных, необходимых для проектирования раздела "Транспортная безопасность".

Условия Контракта не предусматривают обязанности истца по передаче ответчику исходной документации в формате DWG. Согласно ответу Дирекции от 21.11.2017 N 01-23197/17-0-1 следует, что Дирекция неоднократно, с начала проектирования раздела "Транспортная безопасность" (29.09.2017) организовывала производственные совещание по 4 объектам проектирования, с участием истца, ответчика и иных организаций. В данном письме указано, что замечаний по предоставлению исходных данных от ООО "ДТБ" не поступало. ООО "ДТБ" поручено к совещанию представить демонстрационные материалы, указывающие на степень готовности проектирования по объектам. Данное письмо направлено ответчику и, исходя из позиции по делу, было получено им. Однако никаких возражений на данное письмо ответчиком не представлено.

Письмом от 04.12.2017 N 09-14842/17-0-0 в адрес ответчика были направлены исходные данные ПАО "Ленэнерго" только на технологическое присоединение шкафа транспортной безопасности, а не полный комплект исходных данных (который был передан ранее). К тому же данным письмом ответчику предлагается лишь проанализировать представленные данные на предмет правомерности требований, а не безусловно принимать в работу.

Вместе с тем, работы ответчика, по разработке проектной документации (этап N 1) были предъявлены Дирекции 15.12.2017 и оплачены согласно условиям заключенного Контракта, что, по мнению апелляционной коллегии, учитывая объем работ по проектированию, также свидетельствует о том, что исходные данные, необходимые для проектирования были предоставлены ответчику до 05.10.2017.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, Общество не представило доказательств уведомления Дирекции о невозможности завершения работ, о приостановлении работ Обществом также не заявляло.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что положительное заключение государственной экспертизы, обязанность получения которого в силу пункта 5.1.8.1 Контракта возложена на Общество, получено не было, замечания к проектной документации, Общество не устранило.

Переданная по накладной от 15.03.2018 рабочая документация не является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, так как ответчик, по своему усмотрению, без предъявления работ по этапу N 2 ("Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации") и в нарушение последовательности, предусмотренной Календарным планом работ к Контракту, а также в нарушение требований п. 17 Задания (Приложение N1 к Контракту) о разработке рабочей документации в строгом соответствии с утвержденной проектной документации, начал разрабатывать документацию и представил рабочую документацию в адрес Дирекции по накладной от 15.03.2018. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик предоставил в адрес Дирекции письмом от 03.04.2018 N 868.

Дирекция, руководствуясь п. 3.2 Контракта, с учетом предусмотренного Контрактом права изучения представленной подрядчиком документации, в установленные сроки направила в адрес Общества отказ от приемки работ (письмо от 19.04.2018 N 01-7861/18-0-1), где правомерно указала на отсутствие конечного результата работ по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проектных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным отказ Дирекции от приемки результата третьего этапа работ по Контракту и не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности за невыполнение обязательств по Контракту.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и не исследовал причины не прохождения государственной экспертизы, признаны апелляционным судом подлежащим отклонению, поскольку учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, сам по себе запрос не является доказательством, которое устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а запрашиваемая информация не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, необходимых для правильного разрешения спора.

Более того, судебными актами по делу N А56-109563/2018, установлено, что Дирекция не уклонялась от прохождения государственной экспертизы, разработанной ответчиком документации и исполнила свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-161522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов