Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-660/20 по делу N А59-4722/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А59-4722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13",

апелляционное производство N 05АП-660/2020

на решение от 05.12.2019 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-4722/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (ОГРН 1096501001761, ИНН 6501205659) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 202,17 руб.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (далее - Ответчик, ООО "ЖЭУ-13") о взыскании 44 202,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 11.02.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ООО "ЖЭУ-13" в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 143, 69 руб., в удовлетворении требований департамента в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭУ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - претензия N 352527 от 29.01.2019 получена ответчиком и удовлетворена платежным поручением N 142 от 12.02.2019, истец не представил расчета, обосновывающего претензии в размере 45 629, 88 руб. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по мнению ответчика не обоснована, поскольку в отсутствие в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы или иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, согласованная сторонами арендная плата включает как плату за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией (далее - арендодатель) и ООО "ЖЭУ-13" (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.03.2013 N 102 (далее - договор аренды N102 от 01.03.2013), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого муниципального имущества, который представляет собой нежилое здание (административное), общей площадью 499,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 57А (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен сроком пять лет с 01.03.2013 (пункт 2.1 договора).

Объект недвижимости передан арендатору согласно акту приема-передачи от 01.03.2013.

Соглашением от 28.04.2018 срок аренды договора продлен до 01.03.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501003:356, общей площадью 2070 кв.м.

Пунктом 3.4.12 договора аренды N 102 от 01.03.2013 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 60-ти дней с даты подписания договора заключить в установленном порядке договор аренды земельного участка по арендуемым объектом.

При этом, договор аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501003:356, площадью 2070 кв.м., заключен только 14.12.2018 (договор N 14024).

Истец, ссылаясь на фактическое бездоговорное использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501003:356, на котором расположен объект недвижимости, предоставленный по договору аренды N 102 от 01.03.2013, оплату им соответствующей задолженности за период с 20.03.2013 по 25.11.2013 в сумме 191 867, 59 руб. только 12.02.2019, просит взыскать с ООО "ЖЭУ-13" в свою пользу 44 202,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 11.02.2019.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 28.07.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501003:356 площадью 2070 кв.м., на котором расположен объект недвижимости по договору аренды N 102 от 01.03.2013, что также не оспаривается ответчиком по существу.

На основании полученной ответчиком от Департамента претензии 12.02.2019 произведена оплата задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 191 867,59 руб. за период с 20.03.2013 по 25.11.2013.

При установленном факте пользования ответчиком земельным участком без внесения соответствующей арендной платы департамент правомерно потребовал от общества соответствующее неосновательное обогащение.

Соответственно, обоснованным является требование департамента о взыскании с ООО "ЖЭУ-13" процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По представленному департаментом расчету истец просит взыскать с ответчика 44 202,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 11.02.2019.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку настоящий иск подан департаментом 29.07.2019, то трехлетний срок исковой давности для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 28.07.2016 им пропущен. В данной части решение содержательно не оспорено.

Расчет процентов с учетом выявленного периода пропуска срока исковой давности, выполненный за период с 29.07.2016 по 11.02.2019, в сумме 31 143,69 руб., апелляционным судом проверен и признается верным.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 11.02.2019 удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, согласованная сторонами арендная плата включает как плату за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним, отклоняется, как прямо противоречащий содержанию пункта 3.4.13 договора аренды, предусматривающего обязанность ООО "ЖЭУ-13" заключить договор аренды земельного участка, что свидетельствует о выраженной воле сторон на установление отдельного порядка оплаты пользования земельного участка, не входящего в размер арендной платы по договору N 102 от 01.03.2013.

Несвоевременность исполнения арендатором предусмотренной пунктом 3.4.13 договора аренды обязанности не может быть признана основанием для включения платы за земельный участок в состав арендной платы по договору N 102 от 01.03.2013, поскольку данный подход позволил бы недобросовестному арендатору ООО "ЖЭУ-13" извлечь преимущества из нарушения им условий договора.

Довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен с указанием на следующее. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что к претензии не приложено данных, необходимых для проверки обоснованности размера задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 352527 от 29.01.2019, направленная в адрес ответчика с предложением погасить задолженность по неосновательному обогащению в сумме 236 960, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 092,92 руб., которая получена ответчиком 06.02.2019. Также в данной претензии указано на то, что в случае неисполнения указанных требований арендодатель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты процентов, их размер и расчет. При этом при обращении в суд с требованием о взыскании таких процентов претензионный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным в том случае, если он соблюден в отношении только задолженности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие апеллянта с данным выводом не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку определением от 13.02.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 по делу N А59-4722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова