Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-1855/20 по делу N А03-17105/2019

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А03-17105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Викторовича (N 07АП-1855/2020) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17105/2019 (судья Винникова А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.12.2019 по делу NА03-17105/2019 по иску ROI VISUAL Co.,Ltd (РОИ Вижуал КО, ЛТД) в лице представителя по доверенности - Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства", г. Красноярск (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Эдуарду Викторовичу, г. Алейск (ОГРНП 304220109800070, ИНН 220100017542) о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Эдуард Викторович (далее - заявитель, ИП Бондаренко Э.В., предприниматель, должник, ответчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.12.2019 по делу N А03-17105/2019 по 1 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондаренко Э.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного решения согласно графику.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение предпринимателя, нахождении на иждивении у должника практически всей семьи, при этом один ребёнок является несовершеннолетним, другой находится на инвалидности. Указывает, что готов погашать имеющуюся задолженность по установленному графику платежей, поскольку у предпринимателя не имеется финансовой возможности погасить всю сумму единовременно. Предоставлением рассрочки баланс интересов должника и взыскателя не будет нарушен.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 603448 от 12.03.2020 и N 603448 от 13.03.2020 в качестве доказательства принятия мер должником к добровольному погашению сумм задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ROI VISUAL Co.,Ltd (РОИ Вижуал КО., ЛТД) в лице представителя по доверенности - Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - компания, истец, взыскатель) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель предпринимателя телефонограммой подтвердила свое согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 120 000 руб. из которых 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N М 1 213 307 (ROBOCAR POLI) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение пepcoнaжa "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение пepcoнaжa "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение пepcoнaжa "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение пepcoнaжa "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение пepcoнaжa "ROBOCAR POLI (САР) (Робокар Поли (Кэп)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение пepcoнaжa "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)", а также, 150 руб. стоимости вещественного доказательства, 231 руб. 38 коп почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу N А03-17105/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 1 190 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

30.12.2019 на принудительное исполнение решения суда судом выдан исполнительный лист ФС N 030845982.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приведенным положениям норм процессуального права, заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А03-17105/2019.

Так, при принятии решения по настоящему делу, суд с учетом степени вины нарушителя, незначительной стоимости реализуемого товара, тяжелого материального положения ответчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации за нарушение исключительного права с 120 000 руб. до 60 000 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление рассрочки с ежемесячными платежами в сумме 1 000 руб. не отвечает принципу справедливости, нарушает права и законные интересы истца, в том числе на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, представленные предпринимателем в апелляционную инстанции платежные поручения, подтверждающие то, что на настоящий момент сумма долга предпринимателя перед истцом составляет 44 666, 89 руб. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из предлагаемого должником порядка погашения задолженности полное удовлетворении требований истца произойдет по истечении более чем трех лет, что является неразумным и недопустимым, учитывая размер подлежащей взысканию компенсации.

Представленные предпринимателем в материалы дела документы однозначно не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев