Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-1934/20 по делу N А76-18529/2018

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А76-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Назаренко Людмилы Александровны, Молчанова Андрея Александровича, Пихоты Виктора Викторовича, Третьяк Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-18529/2018 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

Определением суда от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой".

Определением от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луконский Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных "Южный Урал" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12660, адрес для направления корреспонденции: 455038, Челябинская обл., г. Магнитогорск, а/я 3638, тел. 8-912-808-70-00).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

21.11.2019 временный управляющий Луконский Олег Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Молчанова Андрея Александровича, Назаренко Людмилы Александровны, Белова Кирилла Владимировича, Пихоты Виктора Викторовича, Третьяк Светланы Юрьевны, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой", г. Челябинск, (ОГРН 1075658016830 ИНН 5614040100) на сумму 59 698 077 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.11.2019 заявление временного управляющего

оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены (вх. N 74446, 82727).

Определением от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2020.

Также, временный управляющий Луконский Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просит ввести обеспечительные меры в виде:

- наложение запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимое имущества, а также совместно нажитого имущества в браке;

- наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах и долей в юридических лицах в пределах суммы требований к ним по долгам ООО "Уралэнергострой" в сумме 59 698 077 руб. 60 коп.;

- ограничение выезда за пределы Российской Федерации, в отношении контролирующих должника лиц:

- Молчанова Андрея Александровича, 12.10.1982 г.р., уроженец г. Орск, Оренбургской области, адрес регистрации: Оренбургская область, г. Орск, пер. 3-й Волкова, д. 11;

- Назаренко Людмилы Александровны, 13.11.1952 г.р., место рождения: п. Быстровка, Кемеровского района, Кыргызстан, адрес регистрации: Оренбургская область, г. Орск, ул. Омская, д. 50, кв. 28;

- Белова Кирилла Владимировича, 16.08.1983 г.р., место рождения: г. Орск, Оренбургской области, адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52, кв. 33;

- Пихоты Виктора Викторовича, 27.03.1958 г.р., место рождения: с. Анастасьевка, Ленинского района, Актюбинской области респ. Казахстан, адрес регистрации: Оренбургская область, г. Орск, ул. Писарева, д. 67;

- Третьяк Светланы Юрьевны, 16.12.1980 г.р., место рождения: п. Первомайский, Первомайского района, Оренбургской области, адрес регистрации: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул. Мирная, д. 28, кв. 7.

Определением от 19.12.2019 ходатайство временного управляющего Луконского Олега Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в уставных капиталах, участниками которых являются ответчики (за исключением денежных средств на счетах ответчиков):

Молчанова Андрея Александровича, 12.10.1982 г.р.,

Назаренко Людмилы Александровны, 13.11.1952 г.р.,

Пихоты Виктора Викторовича, 27.03.1958 г.р.,

Третьяк Светланы Юрьевны, 16.12.1980 г.р.,

Белова Кирилла Владимировича, 16.08.1983 г.р.

в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в сумме 59 698 077 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Назаренко Л.А., Молчанов А.А., Пихота В.В., Третьяк С.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-18529/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления временного управляющего Луконского Олега Александровича отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, их податели указывают на отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, 26.02.2020,03.03.2020, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что за период с 09.06.2015 по 09.06.2018 Молчанов Андрей Александрович, Белов Кирилл Владимирович и Третьяк Светлана Юрьевна согласно сведениям, представленным уполномоченным органом являлись руководителем должника общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой", а именно:

- с 09.06.2015 по 22.03.2017 директором должника являлся Молчанов Андрей Александрович;

- с 23.03.2017 по 19.09.2018 директором должника являлся Белов Кирилл Владимирович;

- с 20.09.2018 по текущую дату директором должника является Третьяк Светлана Юрьевна.

Также, Молчанов Андрей Александрович (с 09.06.2015 по 27.07.2016), Назаренко Людмила Александровна (с 27.07.2016 по 09.03.2017), Белов Кирилл Владимирович (с 09.03.2017 по настоящее время) и Пихота Виктор Викторович (с 09.03.2017 по настоящее время) являлись участниками должника.

В качестве основания привлечения Молчанова Андрея Александровича, Назаренко Людмилы Александровны, Белова Кирилла Владимировича, Пихоты Виктора Викторовича, Третьяк Светланы Юрьевны к субсидиарной ответственности указано на недобросовестность их действий по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов, имеющих значительную стоимость, с аффилированными лицами, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства, также указано на непередачу временному управляющему бухгалтерской и иной документации о деятельности должника.

Таким образом, Молчанов А.А., Назаренко Л.А., Белов К.В., Пихота В.В., Третьяк С.Ю. являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЕК".

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб правам и законным интересам кредиторов и должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые временным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-18529/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаренко Людмилы Александровны, Молчанова Андрея Александровича, Пихоты Виктора Викторовича, Третьяк Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева