Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-800/20 по делу N А81-9187/2019

г. Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А81-9187/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-800/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 по делу N А81-9187/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп" (ИНН: 7203245305, ОГРН: 1107232005044)

к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153)

о взыскании задолженности по договору поставки N Н-50-05-19 в размере 927 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 059 руб. 10 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 170 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп" (далее - истец, ООО "Универсал Бизнес Групп") обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки N Н-50-05-19 в размере 927 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3059 руб. 10 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 170 руб. 50 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за товар в размере 527 000 руб., пени в размере 7 384 руб. 90 коп., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину в размере 21 648 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 362 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 по делу N А81-9187/2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Универсал Бизнес Групп" взыскана задолженность по договору поставки N Н-50-05-19 в размере 527 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 7 384 руб. 90 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 601 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказано. ООО "Универсал Бизнес Групп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований взыскав неустойку в большем размере.

В материалы апелляционного производства 14.02.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Универсал Бизнес Групп" выразило несогласие с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал Бизнес Групп" (поставщик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N Н-50-05-19 (далее - договор), подписанный электронными подписями на площадке РТС, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), по наименованию, количеству и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в установленные настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях в соответствии с приложениями к договору, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета на оплату заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаче его покупателю по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора. Датой поступления оригинала счета на оплату является дата входящей регистрации покупателя.

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, ответчику был поставлен товар на сумму 927 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.08.2019 N 140.

По состоянию на 04.09.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов по договору с указание задолженности на стороне ответчика в размере 927 000 руб. 00 коп.

В связи с длительной задержкой оплаты за поставленный товар, истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору, а также начисленные пени за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой основного долга истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установил, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и принятие его ответчиком, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. С учетом установленных обстоятельств, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судом в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку их несение и относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также условиями заключенного договора и спецификации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору на сумму 927 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной от 02.08.2019 N 140, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплённой печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

В ходе производства по делу ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в указанной части.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела сторонами не представлено.

На основании изложенного, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору в размере 527 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

По уточнённому расчёту истца, неустойка за просрочку оплаты товара, с учётом произведенной ответчиком частичной оплаты, составила 7 384 руб. 90 коп. за период с 07.09.2019 по 02.12.2019.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 7 384 руб. 90 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований взыскав неустойку в большем размере, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, пользуясь своим правом и руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истец заявил об уменьшении исковых требований (л.д. 28-29) в части взыскания основной суммы задолженности, в связи с ее частичной оплатой ответчиком, и увеличил размер взыскания пени до 7 384 руб. 90 коп. за период с 07.09.2019 оп 02.12.2019, представив подробный расчет в мотивировочной части заявления.

При таких обстоятельствах, указание в просительной части заявления на взыскание суммы неустойки в размере 3 059 руб. 10 коп. рассчитанной с 07.09.2019 по 10.10.2019 признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая объем представленных истцом документов, а также время, затраченное на подготовку таких документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, в разумных пределах подлежат возмещению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом - договор, товарная накладная от 02.08.2019 N 140, акт сверки, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

Кроме того ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал основную сумму задолженности и неустойку, так же во встречной претензии, приложенной к отзыву, ответчик гарантировал полную оплату задолженности до 30.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 по делу N А81-9187/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко