Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-3246/20 по делу N А21-1854/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А21-1854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Силиченко С.М., представитель по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика (должника): Орлов А.Е., представитель по доверенности от 09.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3246/2020) (заявление) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области" (ПУ ФСБ России по Калининградской области" на решнеие Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21-1854/2019 (судья М.Н.Надежкина), принятое

по иску (заявлению) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области" (ПУ ФСБ России по Калининградской области"

к Общество с ограниченной ответственностью "ЗБР"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (ОГРН 1023901868407) (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗБР" (ОГРН 1133926037981) (далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости неиспользованного материала (кабеля) - 705 935 руб. 40 коп. и стоимости невыполненных работ (по прокладке кабеля) - 74 535 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлением от 06.11.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска: стоимость неиспользованного материала - 361 000 руб. 76 коп. и стоимость невыполненных работ - 38 116 руб. 07 коп. Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передаче истцу актов освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля. Материалы дела не содержат сведений о погрешности измерений приборов "CABELEMETR" (эксперт Липчанский А.В.) и "Рейс 305" (специалисты АО "Оборонэнерго"). Вывод ответчика о том, что расхождения в длине кабеля могут объясняться применением различных измерительных приборов согласно акту от 04.12.2019 о результатах внесудебного совещания сторон, носит предположительный характер и не подтвержден достоверными доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие довод ответчика о том, что ремонтные работы проведены на 4-х участках. По мнению Учреждения, расхождения между длинами кабелей, измеренными приборами "CABELEMETR" (эксперт Липчанский А.В.) и "Рейс 305" (специалисты АО "Оборонэнерго") между колонками ПП 37 и ПП 38, отсутствуют, длина кабеля не изменилась (50 метров). Остальные ремонтные работы на причалах N N 23 и 24 производились АО "Оборонэнерго" из-за низкого сопротивления изоляции алюминиевых кабельных линий, а не медных кабелей, проложенных ответчиком.

Истец полагает, что вывод суда о том, что расхождение (92,4 м) не выходит за рамки процента погрешности измерений (10 %) опровергается материалами дела, в частности, в пунктах 5 таблиц стр. 4-11 заключения строительно-технической экспертизы от 28.10.2019 N СЭ-0001/19 экспертом Липчанским А.В. отражено, что длина кабеля указана с учетом погрешности прибора и качества токопроводящей жилы.

Вывод согласно Акту от 04.12.2019 о расхождении между длинами кабелей, которое появилось из-за сращивания кабелей во время ремонтных работ, основан на предположении. Кроме этого, по мнению истца, представителями Общества некорректно произведены расчеты по длине кабеля на припуски. Так, в длину кабеля, рассчитанного специалистами АО "Оборонэнерго" прибором "Рейс 305" к уже имеющимся 10 метрам длины кабеля на припуски, была добавлена длина 25 метров. С учетом расхождений длины кабеля в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах дела, а также расчетах истца и ответчика, в т.ч. признании ответчика в пояснениях от 18.12.2019 о том, что "не представляется возможным с достаточной степенью достоверности судить о том, какой длины кабель был уложен подрядчиком", с уверенностью можно сказать, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ по укладке кабеля, а также закупки самого кабеля в объемах (1275 метров), указанных в актах выполненных работ.

Учреждение полагает доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с выполнением им работ по замене кабеля в меньшем объеме, чем предусмотрено пунктом 85 Технического задания к контракту. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" и ООО "ЗБР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2015 N 7/32 на выполнение работ по ремонту технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава (текущий ремонт причалов).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по ремонту средств технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава (текущий ремонт причалов) заказчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Балтийск, причалы N N 23,24 Внутренней гавани, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях Контракта.

Перечень и объем работ, являющихся предметом Контракта, указан в Техническом задании (приложение к Контракту).

В соответствии с п. 4.1 Контракта, подрядчик обязан поставить необходимое оборудование, инструменты и материалы, выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные в Контракте и приложении к нему, и сдать объем работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Контракт со стороны подрядчика исполнен; работы заказчиком оплачены.

Ссылаясь на выявление невыполненной части работ по прокладке кабеля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и однозначных доказательств завышения ответчиком объемов и стоимости работ истец не представил, а учитывая значительный временной интервал, прошедший после окончания работ ответчика, проведение в последующем ремонта кабелей, погрешность измерений и неоднозначные выводы специалистов, в том числе АО "Оборонэнерго", у суда отсутствуют основания полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Требования истца обоснованы невыполнением работ по прокладке кабеля и, соответственно, неиспользованием материала - кабеля, фактически включенных в акты от 09.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в актах от 09.12.2015 ответчик обозначил стоимость и прокладку кабеля длиной 1 275 п.м.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам АПК РФ.

Суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся заключения с точки зрения их допустимости, достоверности и полноты во взаимной связи и совокупности доказательств и обоснованно указал на наличие противоречий в выводах экспертов.

Так, эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Журавлев И.Н. в своем заключении от 31.07.2018 N 525/6-1 (подготовлено по поручению следственного органа) указал, что объем работ по прокладке кабеля фактически составил 985 п.м., то есть, разница с данными ответчика - 290 п.м. В этом же заключении, а также в ходе заседания суда 27.03.2019 Журавлев И.Н. пояснил, что проверить выполнение подрядчиком ряда работ было затруднительно, в связи с чем он руководствовался, в том числе косвенными признаками и технологией производства работ. Эксперт высказал мнение об ошибочности составленной ответчиком схемы прокладки кабеля; в заключении от 02.08.2018 N 909/6-1 отразил свою схему разводки кабель-трассы к причальным колонкам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на неточности заключений Журавлева И.Н. В пояснениях от 24.12.2019 истец не опроверг тот факт, что эксперт Журавлев И.Н. ошибочно включил длину кабеля 84 м вместо 8,4 м (расстояние между колонками N N 39-40) в длину кабеля между ТП и колонкой N 46.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Энергострой" Липчанскому А.В.. который не смог дать однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Однако, из его заключения от 28.10.2019 N СЭ-0001/19 следует, что подрядчиком проложен кабель общей протяженностью 1 126,7 п.м. Эксперт Липчанский А.В. отметил, что определить точное расположение прокладки кабельной линии не представилось возможным, так как на поверхности уложены ж/б плиты (при применении прибора кабелеискателя сигнал генератора частоты будет рассеиваться). Эксперт использовал показания прибора CABELEMETR с учетом его погрешности и качества текопроводящей жилы. В заключении также приведена схема кабельной линии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценки, выводов экспертов, пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание значительный временной интервал, прошедший после окончания работ ответчика, проведение в последующем ремонта кабелей, погрешность измерений и неоднозначные выводы специалистов, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии достоверных и однозначных доказательств завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ. О проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции подателем жалобы также не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец факт принятия выполненных работ и их оплату без предъявления каких-либо претензий не опроверг, с учетом, в том числе и наличия в материалах дела доказательств проведения комиссионного осмотра, не выявившего замечаний, предшествовавшего приемке в установленном порядке выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21-1854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина