Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-1073/20 по делу N А60-44201/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-44201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Андреева А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года

по делу N А60-44201/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" (ОГРН 1146681001500, ИНН 6681005416)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

АО " ЭнергосбыТ Плюс " обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК "Городская объединенная компания" с требованием о взыскании 216 962 руб. 77 коп. по оплате электрической энергии за февраль-март 2018 года.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с расчетом задолженности, считает недостоверным определение индивидуального потребления истцом и судом: в ряде домов не учтено индивидуальное потребление (не рассчитано при наличии показаний ИПУ), что завышает объем потребления ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв отклонив доводы отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 36996 от 01.01.2017. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале-марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 216 962 руб. 77 коп., выставив ответчику соответствующие счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определялась истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по индивидуальным приборам учета либо исчисленном расчетным путем, то есть принимая во внимание нормативы потребления).

В п. 2.4.3, 2,2,4 договора стороны согласовали, что исполнитель коммунальных услуг передает гарантирующему поставщику показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

"Исполнитель снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП (СО) до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора";

В ходе разбирательства по делу ответчик пояснил, что показания коллективных (общедомовых) приборов учета не передавал.

Показания первичного учета электрической энергии сняты и подтверждены сетевой организацией в соответствии с местом установки прибора учета.

Документы подписаны сетевой организацией, представлены истцом в материалы дела.

На основании данных ОДПУ и представленных потребителями сведений о расходе электроэнергии гарантирующий поставщик рассчитал задолженность.

Ответчик не согласен с расчётом задолженности в части индивидуального потребления. Настаивает, что в ряде домов, вместо нулевых показаний приборов учёта потребителей следовало применять объёмы, определённые по нормативу потребления. полагает, что суд не в полной мере установил обстоятельства дела, не учёл, что отсутствуют доказательства со стороны истца о своевременных проверках состояния введённых в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, что не исключает факты безучётного потребления. Указанные обстоятельства, по расчёту ответчика, увеличивают стоимость индивидуального потребления на 254101 руб. 61 коп., а значит, уменьшают задолженность ответчика перед истцом. По этой причине задолженность отсутствует, в иске следует отказать.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным и доказанным.

В деле имеются показания индивидуальных и общедомовых приборов учёта за спорный период. Данные сведения ответчиком не оспорены.

В силу положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами ("отрицательный ОДН"), что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В представленном в суд первой инстанции расчёте ответчик ссылается на "отрицательный ОДН" (Приложение N 1 расчёта ответчика от 29.11.2019, приложенного к дополнительному отзыву исх. N 1135) в феврале, марте который достоверно установить без показаний общедомовых приборов за предыдущие периоды и сведений об индивидуальном потреблении проверить и подтвердить не представляется возможным. Ответчик ссылается на то, что иски предъявляются не последовательно, а выборочно за отдельные периоды. Вместе с тем, предположения ответчика, что при этом не учитывается "отрицательный ОДН", образовавшийся за предыдущий период, являются недоказанными. Сумма разногласий 29327 руб. 55 коп.

Представитель не указал, какие предпринял меры при рассмотрении спора в целях сбора доказательств, в том путём истребования в судебном порядке (статья 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства того, что именно в спорный период следует учесть сумму "отрицательного ОДН", рассчитанную ответчиком, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд оценивает как недоказанные предположения расчёт количества и стоимости электрической энергии, не начисленной жителям, проживающим в квартирах, в которых отсутствует индивидуальный прибор учёта (нераспределённый ресурс), а также оборудованных приборами учёта - Приложения N 2, 3 расчёта ответчика от 29.11.2019, приложенного к дополнительному отзыву исх. N 1135.

Суд правильно применил пункт 61 Правил N 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Указывая на безучётное потребление в отдельных квартирах, ответчик не представил доказательств наличия оснований для вывода о безучётном потреблении, сослался лишь на обстоятельства, установленные в прошлые периоды об ограничении энергоснабжения отдельных потребителей.

Общество УК "ГОК", обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний приборов учета у потребителей электроэнергии, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил N 354, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-44201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский