Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 06АП-960/20 по делу N А04-7742/2019

г. Хабаровск

20 марта 2020 г.

А04-7742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Шляпин О.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпина Олега Александровича

на решение от 10.12.2019

по делу N А04-7742/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш"

к индивидуальному предпринимателю Шляпину Олегу Александровичу

о взыскании 1 135 686 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш" (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060, далее - ООО "Амурагротехмаш") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шляпину Олегу Александровичу (ОГРНИП 304280135100110, ИНН 280100119158, далее - ИП Шляпин О.А.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого здания от 17.03.2018 в размере 1 078 840 руб. и пени за период с 08.05.2018 по 21.10 2019 в размере 56 846 руб. 92 коп.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шляпин О.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о назначении судебного заседания и отсутствие в связи с этим возможности участия в процессе. Указывает, что договор субаренды заключен на срок 11 месяцев, по истечению которого спорное помещение было освобождено. Обращает внимание, что в устном разговоре с ООО "Амурагротехмаш" заявлял отказ от договора. Также полагает, что в договоре субаренды от 17.03.2018 истцом заменен лист с положением о сроках и условиях продления договора.

ООО "Амурагротехмаш" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивает на отмене решения от 10.12.2019 и отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между ООО "Амурагротехмаш" (субарендодатель) и ИП Шляпиным О.А. (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 28:01:130037:0017:10:401:001:002969360:0001:2002, наименование объекта: офис, назначение: нежилое, общей площадью 179,7 кв. м, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 1-14, адрес (местоположение): Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 8, пом. 1-14 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 800 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, что составляет 143 760 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в размер арендной платы не включены коммунальные расходы, которые подлежат отдельному возмещению субарендатором.

Обязанность субарендатора по внесению арендных платежей наступает с 01.05.2018 (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора ежемесячная арендная плата подлежит перечислению не позднее пятого числа каждого месяца на расчетный счет субарендодателя.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,4 % от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Порядок передачи помещения установлен в разделе 5, согласно которому субарендодатель передает субарендатору помещение по акту приема-передачи в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок аренды помещения - 11 месяцев с момента приема-передачи.

В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 6.2 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано субарендатору 17.03.2018 (л.д. 64).

В нарушение условий договора арендная плата вносилась субарендатором нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 078 840 руб. (март 2019 года -72 520 руб.; июль 2019 года - 143 760 руб.; апрель 2019 года - 143 760 руб.; август 2019 года - 143 760 руб.; май 2019 года - 143 760 руб.; сентябрь 2019 года - 143 760 руб.; июнь 2019 года - 143 760 руб.; октябрь 2019 года - 143 760 руб.).

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению платежей по договору субаренды послужило основанием для начисления пени на основании пункта 4.2 договора за период с 08.05.2018 по 21.10.2019, при этом истцом в расчете применена двухкратная учетная ставка банковского процента, а размер пени снижен самостоятельно до 56 846 руб. 92 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии возвращены за истечением срока хранения, что послужило основанием для обращения ООО "Амурагротехмаш" с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по истечении 11 месяцев стороны не выразили намерения прекратить правоотношения по договору, в связи с чем договор субаренды от 17.03.2018 является заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Соответственно в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, то он подлежит применению к правоотношениям сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по окончании срока договора субарендатор продолжал использовать помещение, а субарендодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании предпринимателя.

Так, представленные в материалы дела платежные поручения от 22.01.2019 N 353235 на сумму 43 760 руб., 21.02.2019 N 21 на сумму 25 000 руб., 22.02.2019 N 26 на сумму 25 000 руб., 01.03.2019 N 31 на сумму 20 000 руб., 07.03.2019 N 32 на сумму 30 000 руб., 22.03.2019 N 38 на сумму 33 760 руб., 25.03.2019 N 425781 на сумму 33 760 руб. (т. 1, л.д. 96 -103) с назначением платежа "Плата за аренду помещения, согласно договора субаренды нежилого помещения от 17.03.2018" опровергают доводы заявителя об освобождении помещения до 17.02.2019.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств уведомления истца о прекращении договора субаренды, требование истца о взыскании основного долга за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт пользования ответчиком переданным ему в аренду имуществом в спорный период подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод заявителя о подложности предоставленного истцом в материалы дела договора субаренды от 17.03.2018, в частности, о замене листа с положением о сроках и условиях продления договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку каждая страница договора и приложений к нему скреплена подписями истца и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, определением от 24.10.2019 суд принял иск ООО "Амурагротехмаш" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.11.2019.

В указанном определении в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде, в том числе, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом может быть завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Копия определения направлялась ответчику по всем имеющим адресам, указанным в ЕГРНИП, на дату вынесения определения (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 60, кв. 109, и ул. Островского, 65, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, 43). Однако почтовые уведомления не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Информация о движении дела так же была своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ИП Шляпин О.А. извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 по делу N А04-7742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская