Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-17546/19 по делу N А70-17677/2019

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А70-17677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17546/2019) общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 по делу N А70-17677/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогрейд" (ОГРН 1168617068729, ИНН 8604061184) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1167232069366, ИНН 7203385119) о взыскании 1 522 172 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтогрейд" (далее - истец, ООО "Спецавтогрейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ответчик, ООО "СТС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом N ТУ4/2019 от 20.01.2019 в сумме 1 469 540 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 631 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 по делу N А70-17677/2019 исковые удовлетворены в полном объеме. С ООО "СТС" в пользу ООО "Спецавтогрейд" взыскана сумма основного долга 1 469 540 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 631 руб. 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 1 469 540 руб. 63 коп., начиная с 22.09.2019 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также ответчик указывает на тот факт, что между сторонами велись переговоры о зачете взаимных требований, что в свою очередь, препятствует рассмотрению дела по существу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом N ТУ4/2019 от 20.01.2019 (далее - договор), оказание истцом услуг в пользу ответчика, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие на стороне ООО "СТС" задолженности, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, подтверждающих наличие у истца удерживаемого оборудования, которое является собственностью ответчика, а также в связи с ведущимися между сторонами переговорами о зачете взаимных требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2019 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 135, 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 30.10.2019 на 10 час. 30 мин., рассмотрение дела на 30.10.2019 на 10 час. 35 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Возражения лица, участвующего в деле, не являются безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ведущимися между сторонами переговорами о зачете взаимных требований также несостоятельна, поскольку как ранее было указано, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле. Принимая во внимание позицию истца, поддержавшего заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Более того, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат какого-либо письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 30.10.2019, также не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, приводились доводы и представлялись доказательства, препятствующие рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, то есть о соблюдении требований части 3 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 по делу N А70-17677/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина