Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-1563/20 по делу N А72-11567/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А72-11567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Юсупов К.А., доверенность от 24 июля 2019 года,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя КФХ Скрынник Юлии Олеговны - Храмова Д.Н., доверенность N 1 от 27 сентября 2017 года,

общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг Черемушки" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-Капитал" - не явился, извещён,

от третьих лиц:

временного управляющего ООО "АгроХолдинг Черемушки" Дорошенко Никита Григорьевич - не явился, извещён,

Быкова Андрея Викторовича - не явился, извещён,

Быкова Романа Викторовича - не явился, извещён,

Егорова Александра Александровича - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки" - не явился, извещён,

Управления ФНС России по Ульяновской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Скрынник Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года по делу N А72-11567/2019 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" (ИНН 7325114290, ОГРН 1127325004267), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю КФХ Скрынник Юлии Олеговны (ОГРНИП: 315631300084794, ИНН: 632522517826), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг Черемушки" (ИНН 7309005159, ОГРН 1147309000574), село Черемушки Инзенского района Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-Капитал" (ОГРН 1146671010408; ИНН 6671449250), город Екатеринбург,

с участием третьих лиц:

временный управляющий ООО "АгроХолдинг Черемушки" Дорошенко Никита Григорьевич, город Воронеж,

Быков Андрей Викторович, село Поддубное Инзенского района Ульяновской области,

Быков Роман Викторович, город Екатеринбург,

Егоров Александр Александрович, село Черемушки Инзенского района Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки" (ОГРН 1167325076412; ИНН 7309006480), село Черемушки Инзенского района Ульяновской области,

Управление ФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании ничтожными договор поставки N 30/М от 30 марта 2016 года, заключенного между ИП КФХ Скрынник Юлией Олеговной и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки", и дополнительное соглашение N 1 от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ Скрынник Юлии Олеговны (далее - предприниматель, 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг Черемушки" (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-Капитал" (далее - соответчик), и с привлечением в качестве третьих лиц временного управляющего ООО "АгроХолдинг Черемушки" Дорошенко Никита Григорьевич, Быкова Андрея Викторовича, Быкова Романа Викторовича, Егорова Александра Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки" и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, о признании ничтожными договор поставки N 30/М от 30 марта 2016 года, заключенного между ИП КФХ Скрынник Юлией Олеговной и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки", и дополнительное соглашение N 1 от 30 марта 2016 года.

Решением суда от 20.12.2019 г. принят отказ истца от иска к ООО Торговый Дом "Агро-Капитал", и производство по делу в этой части прекратил.

Также суд признал недействительным (ничтожным) договор поставки N 30/М от 30.03.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Скрынник Юлией Олеговной, и взыскал с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. в счет возмещение государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Представитель истца в судебном заседании, а также конкурсный управляющий ООО "АгроХолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. и УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ООО Торговый Дом "Агро-Капитал".

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 3 ст. 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев отказ истца от иска в части суд посчитал, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

Из материалов дела следует, что определением АС Ульяновской области от 11.02.2019 г. (резолютивная часть от 06.02.2019 г.) по делу N А72-16118/2018 в отношении ООО "Агрохолдинг Черемушки" введена процедура банкротства - наблюдение.

12.03.2019 г. ИП КФХ Скрынник Юлия Олеговна обратилась в АС Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 13 235 024 руб., и определением суда от 09.09.2019 г. по делу N А72-16118/2018 заявление ИП КФХ Скрынник Ю.О. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Определением суда от 31.05.2019 г. по делу N А72-16118/2018 истец включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 9 559 394 руб. 52 коп., а определением суда от 29.05.2019 г. по делу N А72-16118/2018 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 2 899 906,64 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016 г. между ИП КФХ Скрынник Юлией Олеговной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" (покупатель) оформлен договор N 30/М, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения (товар), а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами на каждую партию дополнительно, и указываются и/или в товарной накладной ТОРГ-12, счете-фактуре, УПД, а также иных товаросопроводительных документах на передачу товара, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, которые являются неотъемлемой частью договора.

30.03.2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определены наименование, количество, цена и сроки отгрузки товара, в соответствии с которым ИП Скрынник Ю.О. обязалась в период с марта по апрель 2016 г. отгрузить ООО "АгроХолдинг Черемушки" аммофос N:P 12:52 в количестве 200 тонн (28 000 руб. за тонну) и селитру аммиачную в количестве 360 тонн (14 500 за тонну).

Как пояснил ответчик, обществом, товар был поставлен в полном объеме, но оплачен не был.

ООО "АгроХолдинг Черемушки" представило первичные документы в подтверждение реальности сделки: УПД от апреля 2016 г., копии договоров - заявок с ООО "Партнер-НН" и ТТН, акт об использовании минеральных удобрений, статистические формы N 9-СХ, договор переуступки права аренды земельного участка.

Согласно представленным УПД ИП Скрынник Ю.О. поставила ООО "АгроХолдинг Черемушки" 200 тонн аммофоса и 360 тонн селитры.

ИП Скрынник Ю.О. обратилась в АС Самарской области с исковым заявлением к ООО "АгроХолдинг Черемушки" о взыскании задолженности по договору поставки N 30/М от 30.03.2016 г. в размере 820 000 руб. и неустойки в размере 2 415 024 руб., а решением суда от 31.01.2019 г. по делу N А55-33330/2018 исковые требования удовлетворены, которое постановлением Одиннадцатого ААС от 17.07.2019 г. решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС Поволжского округа от 14.11.2019 г. по делу N А55-33330/2018 решение суда от 31.01.2019 г. и постановление апелляционного суда от 17.07.2019 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и УФНС считают, что их права и законные интересы нарушаются договором поставки N 30/М, а также дополнительным соглашением к нему, заключенными между ИП Скрынник Ю.О. и ООО "Агрохолдинг Черемушки", поскольку оспариваемый договор является мнимой сделкой, истец считает ее также притворной, и совершенной в нарушение ст. 10 ГК РФ, цель которой - ущемление прав конкурсных кредиторов ООО "Агрохолдинг Черемушки".

В связи с этим, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 30/М от 30.03.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2016 г. к договору.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд согласился с доводами истца и УФНС о том, что оспариваемая сделка является сделкой между аффилированными и заинтересованными лицами на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Самарской области Быков Андрей Викторович (директор и учредитель должника) и Скрынник Юлия Олеговна являются супругами, имеют совместных детей.

Также суд соглашается с доводами истца и УФНС о том, что оспариваемый договор с дополнительным соглашением является мнимой сделкой, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед иными лицами для последующего инициирования процедуры банкротства либо возможности наступления банкротства, управления процедурой банкротства, распределения имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение ВС РФ от 28.12.2016 г. N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Кроме того, ВС РФ указал, что кредитор, заявляющий возражения, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения спорного договора бремя доказывания обратного возлагается и на истца, и на ответчика.

ВС РФ в определении от 11.07.2017 г. по делу N 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

В бухгалтерском балансе ООО "Агрохолдинг "Черемушки", представленном в адрес налогового органа за 2016 г., в разделе Пассивы отражена кредиторская задолженность по состоянию на отчетную дату в сумме 9 978 тыс. руб.

Сведений о наличие кредиторской задолженности по взаимоотношениям 2016 г., в том числе о наличие кредиторской задолженности перед ИП КФХ Скрынник Ю.Г. в размере более 10 млн. руб. не установлено.

Скрынник Ю.О. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2016 г. с налоговой базой 9 772 983 руб., согласно которой отгрузка произведена в адрес ООО "ТД Агро-Капитал", ИНН 6671449250 (16.03.2016 г., 17.03.2016 г., 18.03.2016 г., 22.03.2016 г., 23.03.2016 г., 24.03.2016 г., 25.03.2016 г., 28.03.2016 г., 29.03.2016 г., 30.03.2016 г., 31.03.20116 г.).

Скрынник Ю.О. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 г. с налоговой базой 7 067 078 руб., согласно которой отгрузка произведена в адрес ООО "ТД Агро-Капитал", ИНН 6671449250 (01.04.2016 г., 04.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.07.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г., 13.04.2016 г., 14.04.2016 г., 15.04.2016 г., 18.04.2016 г., 21.04.2016 г., 25.04.2016 г.).

Согласно данным, отраженным в книгах покупок ООО "Агрохолдинг "Черемушки", ИНН 7309005159, книги продаж ИП КФХ Скрынник Ю.О. ИНН 632522517826 установлено, что за период 1 - 2 кв. 2016 г. Скрынник Ю.О. не осуществляла поставку товара в адрес ООО "Агрохолдинг "Черемушки".

Таким образом, поставка в адрес ООО "Агрохолдинг "Черемушки" товара от ИП КФХ Скрынник Ю.О. документально в 1 и 2 кв. 2016 г. не подтверждена.

За указанный период (1 кв. - 2 кв. 2016 г.) Скрынник Ю.О. осуществляла поставку (продажу) товара только в адрес одного контрагента - ООО "ТД "Агро-Капитал" ИНН/КПП 6671449250/667101001.

Книгой покупок за 1 кв. 20016 г. ООО ТД "Агро-Капитал" подтверждается принятие к учету товара, поставленного Скрынник О.Ю. 14.03.2016 г., 15.03.2016 г., 16.03.2016 г., 17.03.2016 г., 18.03.2016 г., 22.03.2016 г., 23.03.2016 г., 24.03.2016 г., 25.03.2016 г., 28.03.2016 г., 29.03.2016 г., 30.03.2016 г., 31.03.2016 г., на общую сумму 9 772 983 руб.

Книгой покупок за 2 кв. 2016 г. ООО "Торговый дом "Агро-Капитал" ИНН/КПП 6671449250/667101001 подтверждается принятие к учету товара, поставленного Скрынник О.Ю. 14.03.2016 г., 15.03.2016 г., 16.03.2016 г., 17.03.2016 г., 18.03.2016 г., 22.03.2016 г., 23.03.2016 г., 24.03.2016 г., 25.03.2016 г., 28.03.2016 г., 29.03.2016 г., 30.03.2016 г. на общую сумму 7 067 078 руб.

В подтверждение налоговым органом представлены налоговые и бухгалтерские регистры.

Согласно представленным счетам ИП Скрынник Ю.О. установлены операции: 15.03.2016 г. поставка товара от ООО "Азот - Трейд" на сумму 3 039 600 руб. в адрес ИП Скрынник Ю.О. и последующей поставки в ООО "Агро - Капитал" на сумму 3 070 200 руб.; 16.03.2016 г. поставка товара от ООО "Азот - Трейд" на сумму 7 206 385 руб. в адрес ИП Скрынник Ю.О. и последующей поставки в ООО "Агро - Капитал" на сумму 7 278 932,50 руб.; 14.03.2016 г. поставка товара от ООО "Азот - Трейд" на сумму 3 039 600 руб. в адрес ИП Скрынник Ю.О. и последующей поставки в ООО "Агро - Капитал" на сумму 3 070 200 руб., с 01 по 25.04.2016 г. поставка товара от ООО "Азот - Трейд", ООО "ТД Уралхим" на сумму 8 225 060 руб. в адрес ИП Скрынник Ю.О. и последующей поставки в ООО "Агро - Капитал" на сумму 8 339 152,56 руб.

Учитывая факт реализации товара в адрес ООО "Торговый дом "Агро-Капитал" ИНН/КПП 6671449250/667101001, в размере аналогичном закупаемому, можно сделать вывод об отсутствии остатков у Скрынник Ю.О. товара, который мог бы быть реализован в адрес ООО "Агрохолдинг Черемушки".

Доказательств приобретения дополнительного объема товара (кроме товара, реализованного в адрес ООО ТД "Агро-Капитал") документально не подтверждается.

Ответчиками и третьим лицом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что закупаемый товар был приобретен в объеме, достаточном для продажи и в ООО "Агрохолдинг Черемушки" и в ООО "Торговый дом "Агро-Капитал".

Доводы третьего лица об отсутствии учета спорной сделки ответчиками в 2016 г. ни ИП КФХ Скрынник Ю.О., ни ООО "Агрохолдинг "Черемушки" не обосновали, и не оспорили.

Таким образом, о ничтожности сделки между ИП КФХ Скрынник Ю.О. и ООО "Агрохолдинг "Черемушки" свидетельствуют следующие факты: взаимозависимость участников сделки; отсутствие сведений о данных операциях в их бухгалтерской и налоговой отчетности; установление реальных продавцов и покупателей спорной продукции; отсутствие остатков товара у Скрынник Ю.О., отсутствие спора по взысканию задолженности до банкротства ООО "Агрохолдинг "Черемушки".

Следовательно, реальность взаимоотношений ИП КФХ Скрынник Ю.О. и ООО "Агрохолдинг "Черемушки" при исполнении договора поставки от 30.03.2016 г. не подтверждается, а направлена на создание искусственной задолженности, с последующим беспрепятственным включением в реестр требований кредиторов и принятием статуса "мажоритарного кредитора".

Первичные документы, представленные ответчиками в подтверждение задолженности, не соответствуют их же регистрам учета о результатах хозяйственной деятельности, составленным в 2016 г., и, следовательно, не принимаются судом в качестве доказательств реальности поставки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поставки N 30/М от 30.03.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2016 г., заключенного между ИП главой КФХ Скрынник Ю.О. и ООО "Агрохолдинг "Черемушки", что влечет его ничтожность.

Суд правильно согласился с доводом истца о ничтожности договора и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о принятии отказа истца от иска к ООО Торговый Дом "Агро-Капитал", и производство по делу в этой части прекратил, а также признал недействительным (ничтожным) договор поставки N 30/М от 30.03.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Скрынник Юлией Олеговной, то есть удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года по делу N А72-11567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов