Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-2186/20 по делу N А76-40856/2019

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А76-40856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-40856/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - Карабешкин Д.В. (доверенность N 01-П от 20.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - ООО "Пластовское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтно-строительное управление", (далее - ООО "Саткинское ДРСУ") о взыскании задолженности по договорам поставки и займа на общую сумму 75 103 569 руб. 53 коп.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Пластовское ДРСУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным договорам займа и поставки. Так, договор поставки стороны не расторгали, обязательства по договору ответчиком до конца не исполнены, соответственно, договор поставки считается действующим. Также, по мнению апеллянта, договор займа является действующим до исполнения сторонами своих обязательств, договор сторонами не расторгнут, обязательства ответчика в полном объеме не исполнены. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2019.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Пластовское ДРСУ" (покупатель) и ООО "Саткинское ДРСУ" (поставщик) подписан договор поставки N 14-13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар Битум БНД 90/130 и Битум БНД 90/60 (п. 1.1 договора, л.д. 11, 12).

В соответствии с п. 1.2 договора количество поставляемого товара определяется заявкой покупателя и указывается в платежных документах (накладной, счет-фактуре).

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договоре ассортименте.

Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором. Покупатель осуществляет предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Размер предоплаты определяется сторонами дополнительно по каждой заявке, но не может быть менее 30% от суммы стоимости партии поставленного товара (п. 5.1 договора).

На основании п. 5.2 договора, в случае, если поставка товара по взаимной доверенности сторон настоящего договора была осуществлена без предоплаты, оплат полученного покупателем товара должна быть осуществлена в течение 10-ти дней с момента его получения.

По договору поставки было поставлено товара на сумму 9 486 430 руб. 47 коп., что подтверждается накладной N 775 на сумму 2 647 125 руб. 60 коп., товарной накладной N 900 от 31.08.2014 на сумму 3 379 556 руб. 60 коп., N 1095 от 30.09.2014 на сумму 2 141 556 руб. 38 коп., N 1354 от 31.10.2014 на сумму 1 318 191 руб. 89 коп. (л.д.14-16).

Истцом ООО "Пластовское ДРСУ" оплачено 42 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 781 от 30.06.2014 на сумму 22 950 000 руб., N 789 от 03.07.2014 на сумму 15 000 000 руб., N 824 от 09.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 821 от 08.07.2014 на сумму 3 100 000 руб. (л.д. 17-20).

Как указал истец, задолженность по договору поставки составляет 33 063 569 руб. 53 коп.

Между ООО "Пластовское ДРСУ" (займодавец) и ООО "Саткинское ДРСУ" (заемщик) 23.09.2013 заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 44 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора займа договор заключен на один год, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

По договору займа перечислено ответчику 44 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 299 от 23.09.2019 на сумму 2 940 000 000 руб., N 301 от 23.09.2013 на сумму 44 000 000 руб. (л.д. 22, 23).

Возвращено 1 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 314 от 24.04.2014 на сумму 1 265 000 руб., N 315 от 24.04.2014 на сумму 695 000 руб. (л.д. 24, 25).

Как указал истец, задолженность по договору займа от 23.09.2013 составляет 42 040 000 руб.

Истцом вручена ответчику претензия исх.N 26/07 от 26.07.2019 (л.д. 10). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам поставки и займа, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 49, 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

Как указано выше, истцом ООО "Пластовское ДРСУ" оплачено 42 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 781 от 30.06.2014 на сумму 22 950 000 руб., N 789 от 03.07.2014 на сумму 15 000 000 руб., N 824 от 09.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 821 от 08.07.2014 на сумму 3 100 000 руб. (л.д. 17-20).

В силу п. 3.1 договора товар поставляется в объемах в соответствии с заявкой покупателя не позднее 10 дней с момента полной оплаты заявленной части товара.

С учетом условий договора товар подлежал поставке ООО "Саткинское ДРСУ" в течении 10 дней с момента оплаты, последней датой оплаты является июль 2014 года.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "Пластовское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд 30.09.2019, что подтверждается штампом отдела делопроизводства, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 23.09.2013.

В силу п. 2.2 договора займа от 23.09.2013 он заключен на один год, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Следовательно, срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, по договору займа перечислено ответчику 44 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 299 от 23.09.2019 на сумму 2 940 000 000 руб., N 301 от 23.09.2013 на сумму 44 000 000 руб., таким образом, срок исковой давности по требованию о ее возврате следует исчислять с 24.09.2014.

В силу изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, она в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-40856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (ОГРН 1027401029094, ИНН 7416002346) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова