Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-1117/20 по делу N А65-32483/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А65-32483/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 (резолютивная часть от 28.12.2019), принятое по делу N А65-32483/2019 в порядке упрощенного производства (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град", г. Казань, (ОГРН 1111690069556, ИНН 1660158010),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2012 по 07.07.2019 в сумме 420 722 рубля 37 копеек, процентов за период с 26.04.2012 по 16.08.2019 в сумме 136 784 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Град", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2012 по 07.07.2019 в сумме 420 722 рубля 37 копеек, процентов за период с 26.04.2012 по 16.08.2019 в сумме 136 784 рубля 76 копеек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года (резолютивная часть от 28 декабря 2019 года) в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 (резолютивная часть от 28.12.2019) по делу N А65-32483/2019, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе заявитель указал, что считает решение не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование исковых требований ссылается на принадлежащие собственнику прав владения, пользования и распоряжения имуществом на основании заключенного 27.06.2019 между Комитетом и ПАО "Тимер Банк", ООО "Град", Гильфановой Ф.М. договора купли-продажи N 26963 земельного участка.

02.03.2020 от представителя ответчика ООО "Град" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об оплате, задолженности до подачи искового заявления в суд, полагает решение суда законным, обоснованным, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "Град", г. Казань, (ОГРН 1111690069556, ИНН 1660158010), является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060602:2100, площадью 200,8 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 16:50:060602:1875, площадью 730 кв.м, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16В (регистрация от 26.04.2012 N 16-16-01/168/2012-182).

Здание с кадастровым номером 16:50:060602:1875, площадью 730 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060602:2441, площадью 982 кв.м, находящимся в государственной неразграниченной собственности.

27 июня 2019 года между истцом (продавец) и Публичным акционерным обществом "Тимер Банк", Обществом с ограниченной ответственностью "Град", Гильфановой Ф.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи N 26963 земельного участка с кадастровым номером 16:50:060602:2441, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16В, соразмерно долям в праве общей собственности: Общество с ограниченной ответственностью "Град" - 28/100 доли; Публичное акционерное общество "Тимер Банк" - 13/100 доли; Гильфанова Фаридя Маряговна - 59/100 доли;

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок 28/100 доли зарегистрирован за ответчиком 08.07.2019 за N 16:50:060602:2441-16/001/2019-2.

По акту приема - передачи от 27 июня 2019 года доли в праве на земельный участок переданы покупателям.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 20.08.2019 N 12622/КЗИОИСХ. О возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2012 по 07.07.2019 в сумме 420 722 рубля 37 копеек, процентов за период с 26.04.2012 по 16.08.2019 в сумме 136 784 рубля 76 копеек.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик использовал земельный участок в период с 26.04.2012 по 07.07.2019, что соответствует неосновательному обогащению в сумме 420 722 рубля 37 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 203, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.11.2019 через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru).

Истцом в материалы дела представлено письмо (досудебная претензия) от 20.08.2019 N 12622/КЗИОИСХ., которое направлено ответчику 26.08.2019.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно отметки в сервисе подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru), а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 26.04.2012 по 30.09.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 01.10.2016 по 07.07.2019.

Судом произведен расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных.

Всего за спорный период с 01.10.2016 по 07.07.2019 ответчик должен оплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 88 815 рублей 44 копейки.

Платежными поручениями N 300 от 14.08.2019 года и N 302 от 16.08.2019 года ответчик надлежащую сумму оплаты ответчику произвел.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по делу N А65-31352/2019.

Таким образом, учитывая, что ответчик оплатил задолженность до подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 (резолютивная часть от 28.12.2019) по делу N А65-32483/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко