Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 14АП-418/20 по делу N А52-2322/2019

г. Вологда

20 марта 2020 г.

Дело N А52-2322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВОЗ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года по делу N А52-2322/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВОЗ" (ОГРН 1156027006992, ИНН 6025047266; адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-д Речной, д. 4а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 28 (ОГРН 1036000101070, ИНН 6025012922; адрес: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 14, корп. 1; далее - Кооператив) о взыскании 51 132 руб. долга, 9 173 руб. 29 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 367 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии работ между сторонами не имелось спора относительно цены и объема оказанных услуг. Ответчик был уведомлен об изменении тарифа. Истец направлял ответчику соглашение о расторжении договора, несогласия с которым последний не выразил. Также ответчику направлялся проект договора, который он получил, при этом ответчик подписал все акты выполненных работ, в которых установлены объем и цена.

Кооператив в отзыве согласился с решением суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор от 30.12.2016 N ЖЛ-40 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу ТБО и КГМ в соответствии с согласованным сторонами графиком вывоза с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в приложении 1 настоящего договора, для дальнейшей их передачи от имени заказчика на размещение и/или использование на лицензированные предприятия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора объемы и стоимость работ определяются исходя из норм накопления, утвержденных администрацией г. Великие Луки. Тариф на вывоз и размещение ТБО, м. кв - 1,45 рублей / м.кв. Стоимость услуг по вывозу и размещению ТБО, м.кв за месяц - 6 178,45 рублей. Тариф на вывоз и размещение ТБО, м. куб - 186,54 рублей / м.куб. Стоимость услуг по вывозу и размещению ТБО, м.куб - 0 рублей. Тариф на вывоз и размещение КГМ - 0,35 рублей / м.кв. Стоимость услуг по вывозу и размещению КГМ за месяц -1 491,35 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость услуг за месяц составляет 7 669,8 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктами 3.5-3.7 договора оплата услуг производится напрямую непосредственно перечислением денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя в течение 30 календарных дней после окончания расчетного периода (месяца). Периодичность вывоза отходов определяется в соответствии с графиком, который составляется исполнителем и согласовывается заказчиком (приложение). При изменении норм накопления, стоимости услуг по вывозу и тарифа на размещение условия настоящего договора подлежат пересмотру сторонами. Экологические платежи за размещение отходов не входят в стоимость услуг по настоящему договору.

К настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение 1 - Адресный список многоквартирных домов, адрес контейнерной площадки и общая площадь квартир и график вывоза (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор действует с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или об изменении его условий.

Ответчик в период с января 2018 года по декабрь 2018 года подписал акты оказанных услуг N 35 от 31.01.2018, N 138 от 28.02.2018, N 274 от 31.03.2018, N 411 от 30.04.2018, N 554 от 31.05.2018, N 703 от 30.06.2018, N 853 от 31.07.2018, N 983 от 31.08.2018, N 1115 от 30.09.2018, N 1244 от 31.10.2018, N 1380 от 30.11.2018, N 1509 от 31.12.2018, согласно которым была оказана услуга по сбору, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) ТКО на общую сумму 143 169 руб. 60 коп. Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам и суммам.

Ответчиком произведена оплата услуг в размере 92 037 руб. 60 коп. (реестр за период с января по декабрь 2018 года).

Письмом от 18.02.2019 N 8 истец направил ответчику на подписание договор от 29.12.2017 N ЖЛ-40-ТКО (далее - договор N ЖЛ-40-ТКО) с приложением 1, согласно которому стоимость услуг транспортирования и передачи на размещение (захоронение) 1 кв.м ТКО составляет 2,80 руб., учитывая общую площадь 4 261 кв. м, стоимость услуг ТБО составляет 11 930 руб. 80 коп. Кооператив данный договор не подписал.

В претензии от 22.04.2019 N 53 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 51 132 руб. по договору от 29.12.2017 N ЖЛ-40-ТКО за 2018 год.

Письмом от 20.05.2019 ответчик сообщил о выполнении всех обязательств по оплате в рамках заключенного договора от 30.12.2016 N ЖЛ-40.

Истец, полагая, что обязательства, предусмотренные договором от 29.12.2017 N ЖЛ-40-ТКО, с его стороны выполнены надлежащим образом, а ответчиком услуги не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 N ЖЛ-40-ТКО в размере 51 132 руб. за период 2018 год.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установил суд, факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг за спорный период в размере 92 037 руб. 60 коп.

Вместе с тем у сторон возникли разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с увеличением истцом стоимости оказанных услуг и выставлением актов и счетов на оплату с учетом цены, указанной в приложении 1 к договору от 29.12.2017 ЖЛ-40-ТКО.

Суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что названный договор сторонами не заключен и в 2018 году продолжал действовать договор от 30.12.2016 N ЖЛ-40.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как справедливо указал суд, доказательств того, что до окончания срока действия договора от 30.12.2016 N ЖЛ-40 от истца или ответчика было письменное заявление об отказе от данного договора или об изменении его условий в материалы дела не представлено.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение названных норм в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора от 29.12.2017 N ЖЛ-40-ТКО.

При отсутствии соглашения сторон об изменении стоимости услуг и правового и экономического обоснования ее увеличения, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания правомерным одностороннего изменения Обществом стоимости услуг.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов оказанных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписание актов со стороны ответчика, учитывая, что оплата производилась по цене, определенной договором от 30.12.2016 N ЖЛ-40, не свидетельствует о принятии Кооперативом условий договора от 29.12.2017 N ЖЛ-40-ТКО.

Поскольку ответчик оплатил стоимость оказанных услуг за 2018 год в соответствии с ценой, установленной договором от 30.12.2016 N ЖЛ-40, действующим в спорный период, соглашения сторон об изменении стоимости услуг между сторонами не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга и соответственно пеней, а также представительских и почтовых расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года по делу N А52-2322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВОЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева