Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 15АП-2616/20 по делу N А53-38413/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2020 г.

дело N А53-38413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Лежава Е.М. по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-38413/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее -истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольно возведенной постройки в виде автоматической телефонной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011103:2181, площадью 24кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 66-68.

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что спорный объект является капитальным, возведен без разрешения на строительство, в связи с чем, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ПАО межрегиональной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") заключен договор аренды от 28.09.2015 N 36257, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011103:2181, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 66-68, площадью 24 кв.м, для строительства объекта инженерной инфраструктуры (автоматическая телефонная станция).

Срок аренды установлен до 08.05.2025 (п. 2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Департаментом в рамках соблюдения условий договора было проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 10.10.2019 N 3404, согласно которому установлено, что на земельном участке расположено металлическое строение на бетонном основании, обладающее признаками объекта капитального строительства.

Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, обращения о предоставлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресному ориентиру, не поступали, соответствующие разрешения не выдавались.

Кроме того, в письме ПАО "Ростелеком" от 23.01.2019 также пояснило, что на предоставленном земельном участке размещена автоматическая телефонная станция (АТС), которая представляет собой металлическое сооружение контейнерного типа на бетонном основании. Ростовским филиалом ПАО "Ростелеком" продолжаются мероприятия по строительству объекта инженерной инфраструктуры, а именно приобретение и установка оборудования связи АТС контейнерного типа, для дальнейшей ее эксплуатации.

Полагая, что ответчик возвел спорную автоматическую телефонную станцию в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Кроме того, перечень случаев, установленный пунктом 17 статьи ст. 51 ГрК Российской Федерации, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, не является закрытым.

Согласно подпункту 5 пункта 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ).

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Применительно к спорному объекту суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку земельный участок предоставлялся департаментом для строительства объекта инженерной инфраструктуры (автоматическая телефонная станция), согласно письму общества на предоставленном земельном участке размещена автоматическая телефонная станция (АТС), которая представляет собой металлическое сооружение контейнерного типа на бетонном основании ( т.1, л.д. 24), то спорный объект возведен обществом в соответствии с целевым назначением земельного участка, представляет собой сооружение связи, для строительства которого разрешение не требуется.

Следовательно, основания для вывода о самовольности возведенного объекта по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-38413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов