Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 20АП-956/20 по делу N А23-7846/2019

г. Тула

20 марта 2020 г.

Дело N А23-7846/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкиной Елены Владимировны решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу N А23-7846/2019 (судья Харчиков Д.В), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800)

к арбитражному управляющему Рыбкиной (Фадеевой (Лиминой) Елене Владимировне (ИНН 526200533821)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фадеевой Е.В. (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019, принятым в форме резолютивной части, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный управляющий Рыбкина Елена Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рыбкина Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсный управляющий предприняла все возможные действия, направленные на защиту прав конкурсных кредиторов.

Указывает, что 31.08.2019 в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги было отправлено заявление с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Опечатка в адресе места собрания кредиторов была допущена в связи с болезнью конкурсного управляющего, что подтверждается больничным листом от 27.12.2018. Собрание кредиторов должника ООО "СтройИнвест" 17.01.2019 было признано состоявшимся. Кворум составил 100%. Никаких помех к проведению собрания кредиторов по адресу, указанному в уведомлениях и сообщении на ЕФРСБ, не возникло. Жалоб от кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов должника ООО "СтройИнвест" 17.01.2019 не было заявлено.

Причиной длительности проведения инвентаризации имущества должника являлось нарушение руководителем должника Гудковым М.А. обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему, что подтверждается заявлением об истребовании у Гудкова М.А. документации в соответствии определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу N А23-123/2017.

Считает, что законным и обоснованным является применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая влечет к признанию малозначительными нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, апеллянт полагает, что допущенные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Калужской области в письменном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу N А23-123/2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, данным решением конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Рыбкина Елена Владимировна (на момент утверждения - Фадеева Елена Владимировна).

В связи с жалобами Гудкова М.А. на действия управляющего управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 04.10.2019 за N 00472919 в отношении управляющего и с ее участием составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

1. Нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" Фадеевой Е.В. 04.06.2019 произведена выплата задолженности по заработной плате:

10 работникам задолженность в сумме 3 362 851 рубль 26 копеек погашена в полном объеме (Маркелова В.А., Симаков A.M., Кирюхина И.Н., Цокиашвили Н.А., Маслова Н.С., Вохминцева Е.М., Меньшикова И.М., Меньшиков И.Л., Диль Е.В., Брункова А.А.);

2 работникам и выплата по алиментам задолженность погашена частично в сумме 1 289 738 рублей 90 копеек (Гудков М.А. из суммы задолженности 1 732 328 рублей 64 копеек выплачено 671 338 рублей 81 копейка, Лимин М.М. из суммы задолженности в 749 782 рубля выплачено 556 800 рублей, Гудкова Т.Г. из суммы задолженности по алиментам 189 166 рублей 11 копеек выплачено 61 600 рублей 09 копеек);

5 работникам задолженность в сумме 1 099 680 рублей не погашена (Рыбкина А.В., Рыбкин И.В., Вестерли Н.Н., Зенин СВ. Трибунский Ю.А.).

Во тоже время конкурсный управляющий Фадеева Е.В. 04.06.2019 произвела погашение задолженности в сумме 1 800 000 рублей Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящуюся к пятой очереди текущих платежей.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" Фадеевой Е.В. не пропорционально произведен расчет перед кредиторами одной очереди (второй очереди реестра текущих платежей), а также произведена выплата задолженности по текущим платежам пятой очереди, минуя вторую очередь реестра текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Фадеева Е.В. нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, тем самым действовала недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией выписки по операциям по счету ООО "СтройИнвест" N 40702810400000000490; копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2019; копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2019; копиями пояснений арбитражного управляющего Фадеевой Е.В. от 26.07.2019,31.07.2019.

2. Нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов N 3101059, включенному 08.10.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим Фадеевой Е.В., собранием кредиторов ООО "СтройИнвест", состоявшимся 05.10.2018, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Определить место проведения последующих собраний (комитетов) по адресу: 248021, г. Калуга, ул. Московская, д.282".

Таким образом, конкурсный управляющий Фадеева Е.В. была обязана проводить последующие собрания кредиторов ООО "СтройИнвест" по адресу, определённому собранием кредиторов должника, а именно: г. Калуга, ул. Московская, д. 282.

В нарушение вышеуказанного требования Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов должника от 05.10.2018 конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Фадеева Е.В. назначила и провела собрание кредиторов должника 17.01.2019 по иному адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 21.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Фадеева Е.В. допустила нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 3101059, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.10.2018; копией уведомления о собрании кредиторов от 28.12.2018 (вх.N 202 от 11.01.2019); копией сообщения о собрании кредиторов N 3356286, включенного 28.12.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; копией протокола собрания кредиторов ООО "СтройИнвест" от 17.01.2019; копией сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 3398849, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.01.2019.

3. Нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. по проведению процедуры конкурсного производства ООО "СтройИнвест" возникли с 07.07.2018, в связи с чем, инвентаризация имущества должника должна быть проведена до 07.10.2018.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Фадеева Е.В. провела инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 01.12.2018, инвентаризацию основных средств 05.12.2018 и 18.12.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Фадеева Е.В. нарушила срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу N А23-123/2017; копией отчета о публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу NА23-123/2017; копией решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-123/2017; копией акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2018 N 1; копиями инвентаризационных описей основных средств от 05.12.2018 N5, N6, от 18.12.2018 б/н.

Таким образом, Фадеева Елена Владимировна, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест", совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Нарушения пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, а также пояснениями Рыбкиной Е.В., которая нарушения по своей сути не оспаривает и данные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных норм управляющий должна была поступившими на счет должника N 40702810400000000490 за период с 29.03.2019 по 03.06.2019 денежными средствами от оплаты по договору купли-продажи N 1 от 29.03.2019 и по договору купли-продажи N 2 от 27.05.2019 удовлетворить пропорционально требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, после чего удовлетворить требования по иным текущим платежам.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, управляющий 04.06.2019 произвела выплаты задолженности по заработной плате: 10 работникам - в полном объеме в сумме 3 362 851 руб. 26 коп.; 2 работникам и выплата по алиментам - частично в сумме 1 289 738 руб. 90 коп.; 5 работникам - не погашена в сумме 1 099 680 руб. 00 коп. и произвела 04.06.2019 погашение задолженности в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. по иным текущим платежам Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

Довод управляющего о технической ошибке, возникшей при работе банковской программы с расчетным счетом должника, в результате которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на нее законодательством о банкротстве, непропорциональное удовлетворение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий не связаны с технической ошибкой, на которую ссылается управляющий, а заявление о возврате выплаченных средств в сумме 1 800 000 в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги направлено 31.08.2019. Данное нарушение повлекло нарушение прав работников должника на удовлетворение их требований по погашению задолженности по выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов, состоявшимся 05.10.2018 определено место проведения последующих собраний по адресу: 248021, г. Калуга, ул.Московская, д.282.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм управляющий 28.12.2018 опубликовала в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов 17.01.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 21 и провела 17.01.2019 собрание кредиторов по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 21, а не по определенному собранием кредиторов адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.282.

Довод управляющего об опечатке при размещении 28.12.2019 сообщения о собрании кредиторов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с болезнью (представлена копия листка нетрудоспособности), судом обоснованно отклонен в связи с тем, что управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на нее законодательством о банкротстве, так как место проведения собраний определено собранием кредиторов и допущенная в сообщении ошибка в месте проведения собрания 17.01.2019 должна была быть исправлена и собрание должно было быть проведено по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.282, как установлено собранием кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства ООО "СтройИнвест" возникли у управляющего с 07.07.2018 (с момента опубликования резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего на процедуру банкротства), в связи с чем инвентаризация имущества должника должна была быть проведена управляющим до 07.10.2018.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, управляющий провела инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 01.12.2018, инвентаризацию основных средств 05.12.2018 и 18.12.2018.

Довод управляющего о том, что бывший руководитель должника не передал ей документы, судом правомерно отклонен в связи с тем, что управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на нее законодательством о банкротстве, так как срок проведения инвентаризации не является пресекательным и, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов, может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. При этом, управляющий не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. Нарушение срока проведения инвентаризации ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ведение процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

Довод управляющего о том, что совершенное ею административное правонарушение может быть отнесено судом к малозначительному, ввиду того, что оно не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, с учетом отсутствия ущерба интересам кредиторов судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

В известной мере формальный характер выявленных нарушений (в частности, нарушение установленных сроков на несколько дней) сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений и отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков. Суд полагает, что массовое несоблюдение таковых свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

С учетом изложенного, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Принимая во внимание изложенное, поскольку обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно назначения управляющему наказания в виде предупреждения.

Довод арбитражного управляющего о необходимости квалификации нарушений как малозначительных не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из содержания части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны судом малозначительными.

Кроме этого, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Ответственность за указанное правонарушение наступает независимо от наступления вредных последствий (нарушение прав кредиторов 35 и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется). Отсутствие каких-либо последствий, жалоб со стороны кредиторов и должника, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Учитывая множественность нарушений, а также принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу N А23-7846/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова