Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-5747/19 по делу N А63-17483/2019

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А63-17483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Электротехническое оборудование" (г. Москва, ИНН 7724936260, ОГРН 5147746103401), ответчика: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 2152651126329), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17483/2019 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Электротехническое оборудование" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - компания) 1 910 169,6 руб. задолженности по договору поставки N 13/2019 от 23.01.2019, 33 810,01 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе компания выразила свое несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом. Также, по мнению компании, ее вины в неисполнении обязательства перед истцом нет. Неисполнение компанией денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а вызвано их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

При этом, судебная коллегия установила, что к отзыву приложены подписанные акты сверки взаимных расчетов между ООО Торговый дом "Электротехническое оборудование" и АО "Дагестанская сетевая компания" по состоянию на 31.07.2019 и за период 9 месяцев 2019 года.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между ООО Торговый дом "Электротехническое оборудование" и АО "Дагестанская сетевая компания" по состоянию на 31.07.2019 как дублирующего уже имеющийся в деле документ (т.д. 1 л.д. 26), приобщить к материалам дела подписанные акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, поскольку данный документ представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, причины невозможности его приобщения в суде первой инстанции признаются уважительными.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц,

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ООО ТД "Электротехническое оборудование" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 13/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 9-16).

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 1 910 169,6 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счет-фактурой и товарной накладной; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 910 169,60 руб, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 28 от 30.01.2019, N 31 от 31.01.2019, N 32 от 01.02.2019 (т.д. 1 л.д. 18, 21, 24).

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, о получении товара в товарных накладных проставлены подписи лиц, принявших товар.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019, а также за период 9 месяцев 2019 задолженность компании составила 1 910 169,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела указанные выше товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019, подписанный сторонами без возражений и скрепленный их печатями, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в сумме 1 910 169,60 руб.

Ответчик полученную продукцию не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с компании задолженности за поставленный товар в сумме 1 910 169,60 руб правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 33 810,01 руб неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.03.2019 по 03.09.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате полученного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его методологически верным, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 47 181,2 руб за период с 11.03.2019 по 12.11.2019 (резолютивная часть решения суда).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд правомерно удовлетворил требование общества о начислении неустойки на сумму долга с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает внимание, что истцом изначально заявлены к взысканию пени в сумме 33 810,01 руб за период с 11.03.2019 по 03.09.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако ответчик сумму не оспорил, контррасчет не представил, последующий расчет судом первой инстанции суммы задолженности в части взыскания пени в размере 47 181,2 руб. произведено с учетом волеизъявления истца (требование с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства) до момента объявления резолютивной части решения суда (12.11.2019), при этом методика расчета не изменилась.

Доводы жалобы о подписании товарных накладных N 28 от 30.01.2019, N 31 от 31.01.2019, N 32 от 01.02.2019 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, на тот момент не являлись сотрудниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, последним не представлено.

Заявление о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В спорных товарных накладных имеется оттиск печати АО "Дагестанская сетевая компания", достоверность которой ответчиком не оспорена. Доказательства утраты, кражи печати также ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено. Печать юридического лица, по обычаям делового оборота, находится в распоряжении законного представителя юридического лица (руководителя) или иного уполномоченного лица по волеизъявлению законного представителя юридического лица. Таким образом, проставление на документах оттиска печати уполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении принятия товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия представленных истцом указанных товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору от 23.01.2019 N 13/2019 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные).

Опровергающие это обстоятельство доказательств в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки N 13/2019 от 23.01.2019 заключенному с истцом, произошло по вине контрагентов не исполнивших свои обязательства перед заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не являются стороной по указанному договору и участниками правоотношений с истцом. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства ответчика и действиями его контрагентов судом не установлена, оснований для признания отсутствия у ответчика вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчик такие доказательства не представил (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку оснований для ее применения отсутствуют. Размер неустойки установлен 0,01% от суммы неисполненного обязательства. Ответчик, подписывая договор в пункте 5.3. которого установлена сторонами неустойка, выразил свое согласие на ее применение и размер такой неустойки. При этом, размер неустойки соответствует неустойки применяемой за несвоевременное неисполнение аналогичных обязательств. Законом также не предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае наложения арестов на счета ответчика или "нулевой" суммы остатка по счетам ответчика, в связи с чем, довод жалобы в данной части суд отклоняет.

Оценивая дополнительное доказательство в виде акта сверки расчетов за 9 месяцев 2019 года, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он подтверждает наличие задолженности по договору от 23.01.2019 со стороны ответчика на сумму 1 910 169,60 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 подписан представителями истца и ответчика, с проставлением печатей истца и ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие оттиски печатей.

При этом, содержащиеся в акте сверки расчетов за 9 месяцев 2019 сведения о наличии дебиторской задолженности у ответчика по иным договорам, не указывает об исполнении обязательства по договору от 23.01.2019. Доказательства о зачете взаимных требований в материалы дела не представлены, в том числе в виде договоров, соглашений или иных документов позволяющих идентифицировать такие взаимные денежные требования и момент их взаимозачета. Представленный акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 не может быть признан таким доказательством, поскольку он не является по своей природе самостоятельным соглашением (договором) содержащим все его существенные условия.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм материального права и условий договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют выработанной правоприменительной практике рассмотрения аналогичных споров.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением от 24.01.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 2152651126329) в пользу федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.