Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 20АП-670/20 по делу N А09-11099/2019

г. Тула

20 марта 2020 г.

Дело N А09-11099/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интокорд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2020 по делу N А09-11099/2019 и определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-11099/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деснамаш", г. Брянск (ОГРН 1173256009233, ИНН 3257055906) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интокорд", г. Брянск (ОГРН 1123256009524, ИНН 3255519060) о взыскании 300 000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 12.09.2017 N 1.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Интокорд" 18.11.2019 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Деснамаш" о взыскании 392 455 руб., в том числе 331 900 руб. денежной компенсации за оборудование, принадлежащее ООО "Интокорд", и 60 555 руб. неосновательного обогащения за эксплуатацию принадлежащего ООО "Интокорд" оборудования за период с 11.04.2019 по 31.10.2019.

Определением от 18.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Интокорд".

Решением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть решения от 18.12.2019) исковые требования ООО "Деснамаш" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Интокорд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда от 13.01.2020 по делу N А09-11099/2019 и определение суда от 18.12.2019 отменить.

Согласно абзацу третьему пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Деснамаш" (поставщик) и ООО "Интокорд" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2017 N 1, по условиям которого поставщик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, согласно условиям пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплату за поставленный товар/услугу покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств в полном объеме согласно спецификаций к договору на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется в 2 этапа, если иные условия не оговорены в конкретной спецификации: предоплата в размере 50% от общей суммы соответствующей спецификации к договору производится не позднее 3 банковских дней от даты выставления счета; окончательный расчет в размере 50% от общей суммы соответствующей спецификации к договору производится не позднее 3 банковских дней после уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 050 467 руб. 40 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 300 000 руб.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией (л.д.8) о досудебном урегулировании спора. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Деснамаш", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 30.10.2017 N 1, от 09.11.2017 N 2, от 05.12.2017 N 3, от 10.01.2018 N 1, от 26.01.2018 N 2, от 26.02.2018 N 4, от 29.03.2018 N 5, от 30.03.2018 N 6, от 30.03.2018 N 7, от 25.06.2018 N 8, от 24.07.2018 N 9, от 10.08.2018 N 10, от 13.09.2018 N 11, от 26.09.2018 N 12, от 01.10.2018 N 13, от 05.11.2018 N 14, от 28.11.2018 N 17, от 07.12.2018 N 18, от 21.12.2018 N 20, от 24.12.2018 N 22, подписанными представителями сторон, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 300 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению от 15.10.2019 N 327 государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Интокорд", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае ООО "Деснамаш" в рамках первоначального иска заявило требования о взыскании с ООО "Интокорд" задолженности по договору поставки от 12.09.2017, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во встречном иске ООО "Интокорд" просило взыскать с ООО "Деснамаш" компенсацию за оборудование, а также неосновательное обогащение за эксплуатацию такового.

В этой связи, давая правовую оценку основаниям возникновения исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные иски различны по своему правовому содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения основного иска.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, встречный иск правомерно возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд области верно указал в обжалуемом определении о том, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению заявленного в качестве встречного иска требования по существу в самостоятельном (отдельном) исковом производстве.

В апелляционных жалобах заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Возражает против отказа суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право ответчика на всестороннее и справедливое рассмотрение дела. Указывает, что заявленные требования истца по первоначальному требованию основаны на поставке продукции, изготовленной, в том числе на оборудовании, компенсация за которое истребуется во встречном иске. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апеллянт доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщил, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не выявлены. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является самостоятельным основанием, поименованным в части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Возражения апеллянта относительно возвращения встречного иска отклоняются, поскольку разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено законодательством на усмотрение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, при этом встречное требование не может быть расценено как требование, направленное к зачету первоначального требования, кроме того, доказательств того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Интокорд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2020 по делу N А09-11099/2019 и определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-11099/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интокорд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова