Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-3238/20 по делу N А21-10189/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А21-10189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2020) ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-10189/2019 (судья М. С. Глухоедов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

3-е лицо: ИП Павлов Игорь Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - ООО "Мидгард") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") неосновательного обогащения в размере 91000 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 7/10/2018 от 18.10.2018 в размере 21567 руб.

Решением суда от 18.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 91000 руб. неосновательного обогащения, 21567 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 15.07.2019, 4377 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заказчик без указания причин уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 02.11.2018 и справки формы КС-3 от 02.11.2018; суду следовало оценить почтовое извещение N 23856087067792, как доказательство направления заказчику акта выполненных работ с извещением о готовности сдать работы; от заказчика претензий по данному договору не поступало, было принято решение о заключении с ответчиком договора на основной объем работ по изготовлению и монтажу полного остекления.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ не нашел правовых оснований, с учетом даты вынесения решения, для приобщения к делу договора подряда от 07.11.2018 N 1/11/2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО "Мидгард" (заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7/10/2018 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу витражного остекления, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу витражного остекления, работы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, включая получение, согласование и оформление всей необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию технической, исполнительной документации.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало в течение 2 дней после получения аванса на приобретение материалов; окончание в течение 15 дней с момента получения аванса.

Общая стоимость работ определяется сметой и составляет 91000 руб. (пункт 4.1).

В силу пункта 6.1.2 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о предстоящей сдаче скрытых работ (ответственных конструкций) в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты завершения работ путем направления соответствующего сообщения по факсу или иным способом с обязательным получением от заказчика по телефону или иным способом подтверждения факта получения направленного уведомления.

Согласно пункту 6.2.2 договора промежуточная приемка работ осуществляется заказчиком при условии передачи следующей документации: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах; акты о приемке скрытых работ (в случае их проведения) в двух экземплярах; исполнительную документацию по законченным видам работ (включая паспорта, сертификаты) в двух экземплярах.

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, не связанного с неисполнением или ненадлежащим выполнением заказчиком обязанностей по договору, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договор заказчиком не подписан.

Подрядчик по материалам дела подтверждает факт заключения договора, им подписанного, заказчик также ссылается на данный договор.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами договора от 18.10.2018 N 7/10/2018, предусматривающего ответственность за неисполнение ответчиком соответствующих обязательств, отсутствие между сторонами какого-либо иного соглашения, предусматривающего ответственность ответчика за неисполнение спорного обязательства, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанная в спорном договоре неустойка ранее применялась сторонами (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), суд приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения о неустойке, предусмотренной пунктом 13.2.1 договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Платежным поручением от 18.10.2018 N 811 истец перечислил ответчику в оплату по счету N 72 от 16.10.2018 по договору от 18.10.2018 сумму 91000 руб.

Поскольку ответчик согласованные сторонами работы не выполнил, истец претензией от 24.06.2019 отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данный отказ признается апелляционным судом правомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по договору и сдачи результатов работ истцу в установленном договором порядке.

Ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2018 на сумму 91000 руб., акт формы КС-2 от 02.11.2018, акт об исполнении обязательств по договору от 02.11.2018, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств направления данных актов и справки, получение которых истец отрицает, ответчиком не представлено. Из уведомления от 15.02.2019, отчета об отслеживании отправления, в отсутствие описи вложения в письмо, не представляется возможным установить, что ответчик направил истцу именно указанные документы.

Более того, ответчик в нарушение условий договора не вызывал истца на приемку работ, на освидетельствование скрытых работ.

Представленные ответчиком договор и первичные документы по выполнению работ на объекте между ответчиком и ИП Павловым И. Н. не могут подтверждать факт выполнения работ ответчиком и сдачу таких работ истцу в рамках договора между истцом и ответчиком. Представленный в дело акт освидетельствования скрытых работ от 02.11.2018 подписан только ответчиком, на освидетельствование скрытых работ истец не вызывался (необходимость освидетельствования подтверждена ответчиком путем представления указанного акта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществлял в установленном договором порядке сдачу работ истцу, на приемку работ истца не приглашал, доказательства направления истцу акта формы КС-2 отсутствуют (не представлено и сопроводительное письмо к актам, справке).

Следовательно, у истца не возникло обязанности по оплате зафиксированных ответчиком в представленных в материалы дела актах работ, не принятых истцом, вследствие чего на истца не могла быть возложена обязанность направить ответчику мотивированный отказ по неполученным документам.

Истец обоснованно в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, аванс на сумму 91000 руб. ответчиком освоен не был, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 91000 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм процессуального права, допущено неверное применение норм материального права относительно требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-10189/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Импульс" в пользу ООО "Мидгард" неосновательное обогащение в сумму 91000 руб., 3538 руб. расходов по оплате госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Мидгард" в пользу ООО "Импульс" 574,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов